1、宋诗话辑佚-潜溪诗眼 （宋）范温 撰 范温（生卒年不详） ，字元实，华阳（今四川双流）人。名臣范祖禹幼子，秦观婿。蔡絛铁围山丛谈载其轶事。 潜溪诗眼 ，不知卷数，原书久佚。 苕溪渔隐丛话前集、 诗话总龟后集、 诗人玉屑等皆有录存。郭绍虞、罗根泽均曾辑其佚文，郭得二十九条，罗得二十七条。 郡斋读书志著录于子类小说类，作诗眼 ；直斋书录解题著录于集部文史类，作今名。郡斋读书志称范温“学于黄庭坚”， 潜溪诗眼根据黄庭坚尊杜重法之说，着重阐述杜诗的艺术风格、诗学渊源、谋篇布局、造句炼字等问题，为江西诗派重要诗学著作之一。 范温将杜诗的艺术风格概括为“高雅遒丽”。 “感兴自然 ”，直书所见，是“ 遒丽”
2、诗风形成的生活基础；“巧而能壮” ， “工拙相半 ”则是其艺术表现的特征。遒与丽，壮与巧，拙与工，是对立的，然而都辩证地统一于杜诗，这就是杜诗成熟的标志。范温还指出，杜诗之“遒丽”，源于建安风骨，如“三吏” 、 “三别”等篇， “皆全体作建安语”，从而将尊杜与继承建安文学的现实主义传统结合起来，突出杜诗对社会现实的反映及其遒壮、朴拙、自然的主导方面，较之黄庭坚仅以“到夔州后古律”为杜诗精萃，只着眼于“ 诗家法度 ”的诗学见解，已高出一筹。 范温论诗法，强调“以识为主”。所谓“ 识”，即善于体察“ 古人用意处”，明辨“一篇命意”和“句中命意”之底蕴。范温的“ 命意”，出于黄庭坚的“立意”，即依题
3、而立意制作，与苏轼“有意而言”、 “意在笔先 ”之“意”不同。所谓“ 一篇命意 ，即谋篇布局的法则：“古人律诗亦是一片文章，语或似无伦次，而意若贯珠”。杜甫五古奉赠韦左丞丈二十二韵 、七律闻官军收河南河北 “平易委曲”， “布置最得正体”，为其典型。所谓“ 句中命意”，即造句炼字的法则：“句中当无虚字” ，应“ 以一字为工”，尤为重视“诗眼”。 “玉花却在御榻上，榻上庭前屹相向”，是句无虚字的范例；“因惊四月雨声寒” ， “轻燕受风斜” 等句中的“月”字、 “受”字，则是一字为工的范例。这种艺术分析，已经越出江西诗派“来处”的窠臼。 范温尊杜，在于示人以法度规范。杜甫的“自然法度行乎其间”，学
4、者可以力而致，范温以为诗之“正体” ；而苏轼的“ 行云流水，初无定质”，出自天分，学者难臻其妙，故以为“变体”。正变之别，在于可致与不可致，其间并无轩轾。 范温于尊杜之外，还推许柳宗元的“深远”，李商隐的“高情远意”，批评温庭筠“ 理不胜而词有余”和刘禹锡的“ 浅近”，其论诗主旨重在思想内容，而以词藻为次。 书中并将诗分为“形似之语”和“ 激昂之语”两体。前者， “如镜取形，灯取影也”，是对审美对象的真实摹写；后者， “初不可形迹考，然如此乃见一时之意”，则重在审美主体的情致表达，包括艺术夸张。 潜溪诗眼间以“悟门”、 “正法眠”等禅家术语论诗，如以杜甫樱桃诗似禅家之“信手拈来，头头是道者”
5、，实近于严羽的“ 以禅喻诗”。 哈哈儿据中华书局 1980 年 9 月版宋诗话辑佚录校制作。 一、樱桃诗 老杜樱桃诗云：“西蜀樱桃也自红，野人相赠满筠笼。数回细写愁仍破，万颗匀圆讶许同。 ”此诗如禅家所谓信手拈来，头头是道者。直书目前所见，平易委曲，得人心所同然，但他人艰难，不能发耳。至于“忆昨赐沾门下省，退朝擎出大明宫。金盘玉箸无消息，此日尝新任转蓬。 ”其感兴皆出于自然，故终篇遒丽。韩退之有赐樱桃诗云：“汉家旧种明光殿，炎帝还书本草经 。岂似满朝承雨露，共看转赐出青冥。香随翠笼擎偏重，色照银盘写未停。食罢自知无补报，空然惭汗仰皇扃。 ”盖学老杜前诗，然搜求事迹，排比对偶，其言出于勉强，所以
6、相去甚远。若非老杜在前，人亦安敢轻议？（说郛本、 丛话前二十三、 总龟后二十七、 竹庄六） - 诗林 “尝新” 作“ 伤心 ”。 竹庄 “丽” 作“ 健”，又竹庄吟至此。 诗林 、 全唐诗十二“转”作“ 传”。 昌黎集 “偏重” 作“ 初到 ”。 昌黎集 “照” 作“ 映”。 诗林 “写” 作“ 泻”。 昌黎集 “补” 作“ 所”。 二、橄榄诗 东坡橄榄诗云：“纷纷青子落红盐，气味森森苦且严。待得微甘回齿颊，已输崖蜜十分甜。 ”范景仁言橄榄木高大难采，以盐擦木身，则其寅实落，所以有“落红盐”之语。南人夸橄榄，北人夸枣。 （说郛本） 案：此则见王直方诗话 ，疑说郛本误引。又耆旧续闻引此作徐师川语
7、。 三、都梁香 古诗云：“博山炉中百和香，郁金苏合及都梁。 ”又云：“氍毹五水香，迷迭及都梁。 ”按广志：“都粱香出交广，形如藿香。迷迭出西域。魏文帝有迷迭香赋 。 ”（说郛本、 百家诗话抄本） 案：此则亦见王直方诗话 ，疑说郛本误引。 - 日人所刊百家诗抄无以上诸语。 四、诗宗建安 建安诗辩而不华，质而不俚，风词高雅，格力遒壮。其言直致而少对偶，指事情而绮丽，得风雅骚人之气骨，最为近古者也。一变而为晋宋，再变而为齐梁。唐诸诗人，高者学陶谢，下者学徐庾。惟老杜、李太白、韩退之早年皆学建安，晚乃各自变成一家耳。如老杜崆峒 、 小麦熟 、 人生不相见 、 新安 、 石壕 、 潼关吏 、 新婚 、
8、垂老 、无家别 、 夏日 、 夏夜叹 ，皆全体作建安语。今所存集第一、第二卷中颇多。韩退之孤臣昔放逐 、 暮行河堤上 、 重云 、 赠李观 、 江汉 、 答孟郊 、 归彭城醉赠张秘书 、 送灵师惠师 ，并亦皆此体，但颇自加新奇。李太白亦多建安句法，而罕全篇，多杂以鲍明远体。东坡称蔡琰诗笔势似建安诸子。前辈皆留意于此，近来学者遂不讲尔。（丛话前一、 竹庄二） - 竹庄引至此。 五、渊明出处 东坡和贫士诗云：“夷齐耻周粟，高歌诵虞轩。禄产彼何人？能致绮与园。古来避世士，死灰或余烟。末路益可羞，朱墨手自研。渊明初亦仕，弦歌本诚言。不乐乃径归，视世嗟独贤。 ”此诗言夷齐自信其去，虽武王周召不能挽之使留
9、，若四皓自信其进，虽禄产之聘亦为之出。 盖古人无心于功名，信道而进退，举天下万世之是非，不能回夺。伯夷之非武王，绮园之从禄产，自合为世所笑，不当有名，偶然圣贤辨论之于后，乃信于天下，非其始望。故其名之傅 ，如死灰之余烟也。后世君子，既不能以道进退，又不能忘世俗之毁誉，多作文以自明其出处，如答客难 、 解嘲之类皆是也，故曰“朱墨手自研”。韩退之亦云：“朱丹自磨研。 ”若“ 渊明初亦仕，弦歌本诚言 ”，盖无心于名，虽晋末亦仕，合于绮园之出。其去也亦不待以微罪行， “不乐乃径归”，合于夷齐之去。 其事虽小，其不为功名累其进退，盖相似。使其易地，未必不迫踪二子也。东坡作文工于命意，必超然独立于众人之上
10、，非如昔人称渊明以退为高耳。故又发明如此。 （丛话前四、玉屑六、 竹庄十、 东坡诗话录下） - 竹庄 “禄产” 作“ 产禄 ”。 竹庄 “嗟” 作“ 差”。 竹庄无“盖古人无心计功名”至“ 故其名之传”十余句。 竹庄无“韩退之” 二句。 竹庄无“其事虽小其不为功名累”十字。 六、九十行带索 贫士诗云：“九十行带索，饥寒况当年。 ”近一名士作诗云：“九十行带索，荣公老无依。 ”余谓之曰：“ 陶诗本非警策，因有君诗，乃见陶之工。 ”或讥余贵耳贱目，使错举两联，人多不能辨其孰为陶，孰為今詩也。則為解曰：榮啟期事近出列子，不言榮公可知；九十，則老可知；行帶索，則無依可知；五字皆贅也。若淵明意謂至於九十
11、猶不免行而帶索，則自少壯至於長老，其饥寒艱苦宜如此，窮士之所以可深悲也。此所謂“君子於其言，無所苟而已矣”。古人文章，必不虚設耳。 （丛话前四、 玉屑十三、 历代三十一） - 历代无“陶詩本非警策”至些數语。 历代 “宜” 作“ 若常”；案此句似应于“如”字断句，宜 “似”当作“何”。 七、学诗贵识 山谷言学者若不见古人用意处，但得其皮毛，所以去之更远。如“风吹柳花满店香”，若人复能为此句，亦未是太白。至于“吴姬压酒劝客尝”， “压酒”字他人亦难及。“ 金陵子弟来相送，欲行不行各尽觞”，益不同。 “请君试问东流水，别意与之谁短长”，至此乃真太白妙处， 当潜心焉。 故学者要先以识为主， 如禅家所
12、谓正法眼者 。直须具此眼目，方可入道。 （丛话前五、 竹庄五、 诗林一） - 竹庄 “若” 作“ 苦”。 案：赵彦卫云麓漫钞十谓“此乃吴人方言耳，至今酒家有旋压酒子相待”之语。 诗林无此四字。 诗林有“要” 字。 诗林有“如” 字。 诗林有“者” 字。 八、杜诗学沈佺期 古人学问必有师友渊源，汉杨恽一书，迥出当时流辈，则司马迁外孙故也。自杜审言已自工诗， 当时沈佺期、宋之问等，同在儒馆为交游，故老杜律诗布置法度，全学沈佺期，更推广集大成耳。 沈云：“雪白山青千万里，几时重谒圣明君？”杜云：“ 云白山青万余里，愁看直北是长安。 ”沈云：“人如天上坐，鱼似镜中悬。 ”杜云：“ 春水船如天上坐，老年
13、花似雾中看。 ”是皆 不免蹈袭前辈，然前后杰句，亦未易优劣也。 （丛话前六、 草堂诗话一、 历代三十九） 案：此意亦本山谷，见渔隐丛话 ，后人推衍此意，论述益繁，详见王楙野客丛书卷七损益前人诗语条。 - 历代无此二字。 草堂诗话 “孙” 作“ 甥 ”。 历代无二“自” 字。 历代无此二字。 草堂诗话 “雪” 作“ 云 ”。 全唐诗四作“两地江山万余里”。 全唐诗 “几” 作“ 何”。 草堂诗话 “杜” 作“ 甫 ”。 历代无“沈云” 至此数语。 全唐诗四“如” 作“疑”。 历代无此二字。 草堂诗话有“也” 字。 五、律诗法同文章 古人律诗亦是一片文章，语或似无伦次，而意若贯珠。 十二月一日诗云
14、：“今朝腊月春意动，云安县前江可怜。 ”此诗立意念岁月之迁易。感异乡之飘泊。其曰：“一声何处送书雁，百丈谁家上水船？”则羁愁旅思，皆在目前。 “未将梅蕊惊愁眼，要取楸花媚远天。 ”梅望春而花，楸将夏而（乃）繁，言滞留之势，当自冬过春，始终见梅楸，则百花之开落皆在其中矣。以此益念故国，思朝廷，故曰：“明光起草人所羡，肺病几时朝日边。 ”闻官军收（河南）河北诗云：“剑外忽传收蓟北，初闻涕泪满衣裳。 ”夫人感极则悲，悲定而后喜，忽闻大盗之平，喜唐室复见太平。顾视妻子，知免流离，故曰：“却看妻子愁何在？”其喜之至也，不知手之舞之，足之蹈之，故曰：“漫展诗书喜欲狂。 ”从此有乐生之心，故曰：“白日放歌须
15、纵酒。 ”于是率中原流寓之人同归，以青春和暖之时即路。故曰：“青春作伴好还乡。 ”言其道途则曰：“ 欲从巴峡穿巫峡。 ”言其所归则曰：“ 便下襄阳到洛阳。”此盖曲尽一时之意，惬当众人之情，通畅而有条理，如辩士之语言也。 游子诗云：“巴蜀愁谁语，吴门兴杳然” ，巴蜀既无可与语，故欲远之吴会。 “九江春草外”，则想象将来吴门之景物。 “三峡暮帆前” ，则去路先涉三峡之风波。 “厌就成都卜，休为吏部眠 ”，君平之卜所以养生，毕卓之酒所以忘忧，今皆不能如意，则犯三峡之险，适九江之远，岂得已也哉？夫奔涉万里无所税驾，伤人世险隘，不能容己，故曰：“蓬莱如可到，衰白问群仙”，终焉。 （后之）骚人亦多此意，
16、题桃（树）诗云：“小径升堂旧不斜，五株桃树亦从遮。 ”此诗意在第一句：旧堂小径，从来不斜，又五桃遮掩之，已若图画矣。中间四句皆旧日事。方*，家给食足，有桃实则馈贫人，故曰：“高秋总馈贫人实。 ”和气应期而至，人意闲而乐之，故曰：“来岁还舒满树花。 ”家家有忠厚之风，处处有鲁恭之化，故曰：“窗户每宜通乳燕，儿童莫信打慈鸦。 ”及题此诗时，所向皆寡妻群盗，何暇如此，故曰：“寡妻群盗非今日，天下车书正一家”时也。然所谓意若贯珠， 非唯文章，书亦如是。欧阳文忠言：“用笔当使指运，而腕不知，方其运也，左右前后，不免欹侧，及其定也，上下如引绳，此之谓笔正。 ”山谷称：“公主担夫争道，其手足肩背皆有不齐，而
17、舆未尝不正。 ”指与担夫，则如遣词；腕与舆，则如命意。故唐文皇称右军书云：“烟霞云敛，状若断面还连；凤翥龙盘，势如斜而反直。 ”与文章真一理也。 今人不求意处关纽，但以相似语言为贯穿， 以停稳笔画为端直， 岂不浅近也哉。 （丛话前七、 竹庄六、诗林一、 历代四十一） - 案此杜甫诗。 少陵集 “水” 作“ 濑”。 竹庄无“乃” 字。 案杜诗原题有“河南” 二字。 竹庄 “即路” 作“ 节归 ”。 杜诗详注 “到” 作“ 向 ”。 诗林无“十二月一日”至此数语。 诗林有此二字。 历代无“后之骚人亦多此意”数字。 竹庄 “桃” 下有“ 树”字；案杜诗原题作“桃树”。 历代 “已” 作“ 意”。 少
18、陵集 “树” 作“ 眼”。 少陵集 “窗” 作“ 帘”。 少陵集 “正” 作“ 已”。 竹庄作“故曰： 非今日 乃往年车书正一家时也”。 诗林无“题桃诗云”至此数语；历代无“ 然所谓 ”至此数语；竹庄无“ 非唯文章”至此数语。 竹庄 “处” 作“ 思”；诗林作“趣”。 诗林 、 历代无此语。 一、杜诗用月字例 有一士人携诗相示，首篇第一句云“十月寒”者。余曰：“君亦读老杜诗，观其用 月字乎？其曰：二月已风涛，则记风涛之早也。曰：因惊四月雨声寒， 五月江深草阁寒，盖不当寒而寒也 。五月风寒冷拂 骨 ， 六月风日冷 ，盖不当冷而冷也 。 今朝腊月春意动，盖未当有春意 也 。虽不尽如此如 三月桃花浪
19、 ， 八月秋高风怒号 ， 闰八月初吉， 十月江平稳 之类，皆不系月，则不足以实录一时之事。若十月之寒，既无所发明，又不足记录。 退之谓惟陈言之务去者，非必尘俗之言，止为无益之语耳。然吾辈文字，如十月寒者多矣 ，方当共以为戒也。 ”（丛话前八、 玉屑六、 诗林一、 历代四十一、 乐趣二） - 诗林 、 历代有此三字。 玉屑 、 杜诗详注 “拂”作“ 佛”。 诗林 、 历代有此三字。 乐趣 “当” 作“ 尝”。 乐趣 、 历代 “意”下有“ 也”字。 乐趣此五字，作“至”。 诗林无“录” 字。 历代无此数语。 历代无“方”“共” 二字。 一一、炼 字 世俗所谓乐天金针集 ，殊鄙浅，然其中有可取者，
20、 “炼句不如炼意”，非老于文学不能道此。又云：“炼字不如炼句”，则未安也。好句要须好字，如李太白诗：“吴姬压酒劝客尝”，见新酒初熟，江南风物之美，工在“压” 字。老杜 画马诗：“戏拈秃笔扫骅骝” ，初无意于画，偶然天成，工在“拈”字。柳诗：“ 汲井漱寒齿 ”，工在“ 汲”字。工部又有所喜用字，如“修竹不受暑” ， “野航恰受两三人 ”， “吹面受和风”， “轻燕受风斜”， “受”字皆入妙。老坡尤喜“轻燕受风斜” ，以谓燕迎风低飞，乍前乍却，非“ 受 ”字不能形容也。至于“ 能事不受相促迫”， “莫受二毛侵” ，虽不及前句警策，要自稳惬尔。 （ 丛话前八、 玉屑六、七，竹庄一） - 以上玉屑七引
21、；又竹庄一引至此。 一二、形似语与激昂语 形似之语，盖出于诗人之赋， “萧萧马鸣，悠悠旆旌”是也；激昂之语，盖出于诗人之兴，“周余黎民，靡有孑遗” 是也。 古人形似之语，如镜取形，灯取影（也。故老杜所题诗，往往亲到其处，益知其工） 。激昂之言， 孟子所谓“不以文害辞，不以辞害志”， （初不可形迹考，然如此乃见一时之意） 。余游武侯庙。然后知古柏诗所谓“柯如青铜根如石”，信然，决不可改。此乃形似之语。 “霜皮溜雨四十围，黛色参天二千尺。云来气接巫峡长，月出寒通雪山白”，此激昂之语，不如此则不见柏之大也。文章固多端， 警策往往在此两体耳 。（丛话前八、 仕学规范三十七引古今类总诗话 、鉴衡一引古今
22、诗话 、 历代三十八、 杜工部诗话 ） - 历代 、 杜工部诗话作“诗有形似之语，若诗人赋云云是也，有激昂之语，若诗人兴云云是也”。 仕学规范三十七引古今类总诗话 “出于”二字亦均作“若” 。 古今类总诗话 “如镜取形，灯取影也”句，作“ 必实录是事决不可为 ”。 杜工部诗话无此数字。 杜工部诗话 “志” 下有“ 者”字；无“初不可”云云二语。 历代无“古人形似之语”至此数语。 杜工部诗话 “此” 下有“ 乃”字。 历代无此三字；古今类总诗话 杜工部诗话 “警策”上有“然”字。 历代 “往往” 作“ 处端 ”。 古今类总诗话 “在”作“ 是”。 杜工部诗话无“耳”字。 古今类总诗话 “耳”作“
23、 尔”。 一三、诗贵工拙相半 老杜诗凡一篇皆工拙相半，古人文章类如此。皆拙固无取，使其皆工，则峭急而无古气，如李贺之流是也。然后世学者，当先学其工者 ，精神气骨，皆在于此。如望岳诗云：“齐鲁青未了”，洞庭诗云：“ 吴楚东南坼，乾坤日夜浮。 ”语既高妙有力，而言东岳与洞庭之大，无过于此。后来文士极力道之，终有限量，益知其不可及。 望岳第二句如此，故先云：“岱宗夫如何？”洞庭诗先如此，故后云：“亲朋无一字，老病有孤舟。”使洞庭诗无前两句，而皆如后两句，语虽健，终不工。 望岳诗无第二句，而云：“岱宗夫如何”，虽曰乱道可也。今人学诗多得老杜平慢处，乃邻女效颦者。余旧日尝爱刘梦得先主庙诗；山谷使余读李义
24、山汉宣帝诗，然后知梦得之浅近。又尝爱崔涂孤雁诗云：“几行归塞尽，念尔独何之”八句；公又使读老杜“孤雁不敢啄”者，然后知崔涂之无奇。 老杜补遗云：“鲍当孤雁诗云：更无声接续，空有影相随 ，孤则孤矣，岂若子美孤雁不饮啄，飞鸣犹 念群。谁怜一片影，相失万重云 ，含不尽之意乎？”（丛话前九、 玉屑十四、 仕学规范三十九引古今类总诗话 、 鉴衡一引古今诗话 、 历代四十一） - 古今诗话引有“而”字。 古今诗话引有“者”字。 古今诗话引“故后”作“ 后乃”。 玉屑 、 历代引至此；“者”作“ 耳”；又仕学规范引古今类总诗话 、 鉴衡引古今诗话亦至此， “者”下有“ 耳”字。 全唐诗二十五“塞”作“ 去”
25、。 全唐诗 “念尔” 作“ 片影 ”。 杜诗详注 “犹” 作“ 声 ”。 一四、山谷言诗法 山谷言文章必谨布置；每见后学，多告以原道命意曲折。后予以此概考古人法度 ，如杜子美赠韦见素诗云：“纨绔不饿死，儒冠多误身”，此一篇立意也，故使人静听而具陈之耳 。自“甫昔少年日”至“再使风俗淳”，皆儒冠事业也。自“此意竟萧条” 至“蹭蹬无纵鳞” ，言误身如此也。则意举而文备，故已有是诗矣；然必言其所以见韦者，于是有厚愧真知之句。所以真知者，谓传诵其诗也。然宰相职在荐贤，不当徒爱人而已，士故不能无望，故曰：“窃效贡公喜，难甘原宪贫”；果不能荐贤则去之可也，故曰：“焉能心怏怏，只是走踆踆”；又将入海而去秦也
26、。然其去也，必有迟迟不忍之意，故曰：“尚怜终南山，回首清渭滨”；则所知不可以不别，故曰：“常拟报一饭，况怀辞大臣”；夫如此是可以相忘于江湖之外，虽见素亦不得而见矣，故曰：“白鸥没（21）浩荡，万里谁能驯”，终焉（22） 。此诗前贤录为压卷， （盖） （23）布置最得正体，如官府甲第厅（24）堂房室，各有定处，不可（25）乱也。 （26）韩文公原道 ，与书之尧典盖如此，其佗皆（27）谓之变体可也。 （28）盖变体如行云流水，初无定质，出于精微，夺乎天造，不可以形器求矣。然要之以正体为本，自然法度行乎其间。譬如用兵，奇正相生，初若不知正而径出于奇，则纷然无复纲纪，终于败乱而已矣。 原道以仁义立意，
27、而道德从之，故老子舍仁义，则非所谓道德，继叙异端之汨正，继叙古之圣人不得不用仁义也如此，继叙佛老之舍仁义则不足以治天下也如彼，反复皆数叠而复结之以先王之教，终之以人其人，火其书，必以是禁止而后可以行仁义，于是乎成篇。若尧典自“若稽古帝尧”至“格于上下”，则尧之大略也；自“克明俊德”至于“ 于变时雍 ”，言尧修身以及天下也。于是“ 乃命羲和”言天事， “若予采”、“若时登庸”言人事， “洪水方割 ”言地事，三才之道既备，继之以逊位终焉。然则自古有文章，便有布置，讲学之士不可不知也。 （丛话前十、 草堂诗话一、 仕学规范三十七引古今类总诗话 、 鉴衡二引古今诗话 、 竹庄五、 总龟后三十一、 历代
28、四十一、又鉴衡一引诗宪亦引至谓之变体可也，惟中间删详论杜诗诸语） - 草堂诗话 “山谷” 作“ 黄鲁直”。 古今诗话 “山谷言”作“ 古人”。 总龟 “告” 作“ 言”。 草堂诗话无“每见后学”至此数语。 总龟草堂诗话 “以”下有“ 此字”。 古今诗话及古今类总诗话均无“每见后学”至此数语。 草堂诗话有此三字；古今诗话 、 古今类总诗话作“老杜”。 杜工部诗话 “见素”作“ 左丞”。 古今诗话 、 古今类总诗话 “使人”作“ 令”。 古今诗话无“具” 字， 总龟 、 竹庄及古今诗话 、 古今类总诗话无“耳”字。 原脱“再字” ；古今诗话 “再”作“致”。 总龟 、 竹庄作“自甫昔少年日早充观国
29、宾，致君尧舜上，再使风俗淳”。 古今诗话 “故” 作“ 固 ”。 古今诗话 “荐” 作“ 进 ”。 古今诗话 、 古今类总诗话 “不能荐贤”作“ 无益 ”。 古今诗话 、 古今类总诗话 “又将”作“ 必”。 古今诗话 “然其” 作“ 其子”。 古今类总诗话 “然其去也”作“其去，于人情。 ” 古今诗话 “如此是可以”作“ 如是则”。 古今诗话 、 古今类总诗话 “不”下有“ 可”字。 （21） 古今诗话 “没” 作“ 波”。 （22） 草堂诗话 “终焉”作“ 也”。 （23） 草堂诗话无“前贤录为压卷盖”七字， 古今诗话无“盖”字。 古今类总诗话“盖”作“为其”。 （24） 竹庄 “厅” 作“
30、 门 ”。 （25） 古今诗话无“可”字。 （26） 草堂诗话引至此。 （27） 古今诗话 “皆” 作“ 虽”。 （28） 竹庄 、 总龟 古今诗话 、 杜工部诗话与古今类总诗话均引至此。 一五、命意用事 诗有一篇命意，有句中命意。如老杜上韦见素诗，布置如此，是一篇命意也。至其道迟迟不忍去之意，则曰：“尚怜终南山，回首清渭滨”；其道欲与见素别，则曰：“常拟报一饭，况怀辞大臣”，此句中命意也。盖如此然后顿挫高雅。又有意用事，有语用事。李义山“海外徒闻更九州” ，其意则用杨妃在蓬莱山，其语则用邹子云：“九州之外，更有九州”，如此然后深稳健丽。 （丛话前十、 玉屑六、 竹庄五、 草堂诗话一） - 玉
31、屑 、 竹庄 、 草堂诗话引至此。 一六、杜诗巧而能壮 世俗喜绮丽，知文者能轻之。后生好风花，老大即厌之。然文章论当理与不当理耳，苟当于理，则绮丽风花同入于妙；苟不当理，则一切皆为长语。上自齐梁诸公，下至刘梦得、温飞卿辈，往往以绮丽风花累其正气，其过在于理不胜而词有余也。老杜云：“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”， “岸花飞送客，樯燕语留人 ”，亦极绮丽，其模写景物，意自亲切，所以妙绝古今。其言春容闲适，则有“穿花蛱蝶深深见，点水蜻蜒款款飞”， “落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”。言秋景悲壮，则有“蓝水远从千涧落，玉山高并两峰寒”， “无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来” 。其富贵之词，则有 “香飘合殿春
32、风转，花覆千官淑景移”， “麒麟不动炉烟转，孔雀徐开扇影还” 。其吊古则有 “映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音”， “竹送清溪月，苔移玉座春” 。 皆出于风花，然穷尽性理，移夺造化。 又云：“绝壁过云开锦绣，疏松夹水奏笙篁。 ”自古诗人巧即不壮，壮即不巧，巧而能壮，乃如是也。（丛话前十， 竹庄一、二十三、二十四， 草堂一、 历代四十一）- 历代 “长” 作“ 常”。 草堂诗话无此三字。 竹庄引至此。 竹庄二十三引至此。 草堂诗话有“其” 字。 竹庄及少陵集 “转”作“ 上”。 竹庄无此联。 竹庄及少陵集 “篁”作“ 簧”；又草堂诗话无此三语。 草堂诗话 “壮” 作“ 庄 ”，下同。 历代作“有如
33、是乎”；又竹庄二十四引至此。 一七、山谷论诗文优劣 孙莘老尝谓老杜北征诗胜退之南山诗 ，王平甫以谓南山胜北征 ，终不能相服。时山谷尚少，乃曰：“若论工巧，则北征不及南山 ；若书一代之事，以与国风 、 雅 、 颂相为表里，则北征不可无，而南山虽不作未害也。 ”二公之论遂定。时曾子固曰：“司马迁学庄子 ，班固学左氏 ，班、马之优劣，即庄左之优劣也。 ”公又曰：“司马迁学庄子既造其妙，班固学左氏 ，未造其妙也。然庄子多寓言，架空为文章；左氏皆书事实，而文调亦不减庄子 ，则左氏为难。 ”子固亦以为然。 （丛话前十二、 竹庄十二、王正德余师录四） - 竹庄引至此。 丛话 “左” 误作“ 老”。 录师录有
34、“学” 字。 一八、杜诗体制 山谷常言少时曾诵薛能诗云：“青春背我堂堂去，白发欺人故故生。 ”孙莘老问云：“此何人诗？”对曰：“ 老杜。 ”莘老云：“杜诗不如此。 ”后山谷语传师云： “庭坚因莘老之言，遂晓老杜高雅大体。 ”传师云：“若薛能诗，正俗所谓叹世耳。 ”（丛话前十四、 总龟后三十六、 玉屑十四） - 全唐诗话五、 唐纪六十“欺”作“ 催”。 案全唐诗话 、 唐纪亦言此诗无子美大雅之度。 一九、柳子厚诗 子厚诗尤深远难识，前贤亦未推重。自老坡发明其妙，学者方渐知之。余尝问人：“柳诗何好？”答云：“ 大体皆好。 ”又问：“君爱何处？”答云：“无不爱者。 ”便知不晓矣。识文章者，当如禅家有
35、悟门。大法门百千差别， 要须自一转语悟入。如古人文章直须先悟得一处，乃可通其他妙处。向因读子厚晨诣超师院读禅经诗一段，至诚洁清之意，参然在前， “真源了无取，妄迹世所逐，微言异可冥，缮性何由熟”。真妄以尽佛理，言性以尽薰修，此外亦无词矣。 “道人庭宇静，苔色连深竹”，盖远过“竹径通幽处，禅房花木深”。 “日出雾露余，青松如膏沐” ，予家旧有大松，偶见露洗而雾披，真如洗沐未干，染以翠色，然后知此语能传造化之妙。 “淡然离言说，悟悦心自足”。盖言因指而见月，遗经而得道，于是终焉。其本末立意遣词，可谓曲尽其妙，毫发无遗恨者也。哭吕衡州诗，足以发明吕温之俊伟；哭凌员外诗，书尽凌凖平生；掩役夫张进骸 ，
36、既尽役夫之事，又反复自明其意，此一篇笔力规模，不减庄周、左丘明也。刘梦得伤愚溪三首，有“溪水悠悠春自来，草堂无主燕飞回”，又“残阳寂寞出樵车”，又“ 柳门竹巷依依在，野草青苔日日多”，谓之佳句，正如今之海语，于子厚了无益，殆折杨 、 黄华之雄，易售于流俗耳。 （丛话前十九、 玉屑十五、 竹庄八、 诗林一） - 诗林无此二语。 竹庄及柳集 “微”作“ 遗”。 竹庄 、 玉屑及柳集 “异”作“ 冀”。 诗林 “可” 作“ 杳”。 诗林 “真妄” 前有“ 盖谓 ”二字。 竹庄 “尽” 作“ 喻”。 竹庄 “此外” 作“ 外此 ”。 诗林 “盖” 作“ 又”。 竹庄 “过” 作“ 胜”。 诗林引至此；竹庄作“无毫发遗恨耳”。 竹庄 “凖” 上无“ 凌”字。 竹庄引至此，凡分三节。
