1、1新闻传播专业评价体系亟待纠偏专业评价体系的科学、合理与否，决定着一个行业的健康与繁荣。当专业评价体系发生畸变扭曲时，其所代表的行业也就弊端丛生、危机四伏。中国的新闻传播作为一个相对年轻的学科专业和行业，在改革开放后受市场经济浪潮的冲击，兼之又长期处于管制严格、约束严厉的状态，因此，难以避免染上初级阶段所特有的痼疾，概括起来，就是专业评价体系出现偏差，陷入误区，这既体现在教育界、学术界，也体现在业界，由此导致了新闻教育的质量滑坡、新闻学术的粗制滥造与新闻报道的八股化、官样化，并沾染了铜臭。 高校新闻传播专业需要排名 据说中国大陆的大学新闻传播学院或系所已多达八百多家，难免鱼龙混杂，故如何评判优
2、劣，成为当务之急。前些日子上海一位同行好友与我见面，便提出了研发高校新闻传播专业排行榜的设想，我认为极有现实必要性。 大学排行榜是西方教育产业的通行做法，近来国内也有人引进了这种模式，对全国的大学进行非官方的排行。尽管主管部门三令五申反对这种来自民间的对高等教育的评价，但客观上，各家高校还是非常重视这种排名的，而社会公众也需要这种评价体系以供报考择校时参考。 2排行榜作为一个新闻炒作热点，首推胡润的财富榜。他的贡献在于让非官方的排名成为公众事件与舆论焦点，事实上，按照中国现行体制，是不可能有任何官方机构出面组织个人财富排名的，每年一度的富人榜成为一个评价标准，企业家也乐于参与其中，虽然依据与结
3、论都非常可疑。这说明了任何行业都需要评价体系，哪怕是明显不科学或不准确的评价体系，也聊胜于无。 在上世纪 90 年代以前，中国的新闻教育阵营简单、高中低层次分明，而现在由于新办的新闻院系层出不穷，有些名牌大学新设了新闻传播学院，而其水平实力较之一些地方普通院校还不如，也有一些新办的新闻院系因为礼聘了专业高手办学，很快就达到了相当高的水平，但并不为公众所知。这些信息目前没有公开的渠道可以获得，对于学生来说，只能靠打听过来人与局内人，而这样显然会有很大的偶然性与主观性。 相对超然客观地对高校新闻传播专业进行排名，只要指标与数据来源真实可靠，分析方法科学合理，所产生的社会效益当功德无量。 应加大客观
4、评价的比重 不必讳言， “人治”在现今社会仍广有市场，新闻传播专业并不例外。当评价体系的主导因素是某些官员的主观判断时， “说你行你就行不行也行，说你不行就不行行也不行”在很多单位依然是现实。在晋级与职称评定等环节，相当多的单位至今还在实行非量化考核方法，票决往往成为一种貌似民主的专权形式。而要根治这种弊端，就应加大客观评价的3比重，也就是依靠外在客观指标来量化评价。 现在新闻教育界与学术界的评价体系，主要由教学、科研与著述任务等指标构成，比较简单明了。从真正的学术与理论高度出发，一个学者发表论文、出版著作的数量多少其实并不重要，然而，在质无从评判高低或者说有权做评价的人做不到公正无私的时候，
5、量是惟一值得重视的标准。打分是最简单也最公平、最科学的方法，把相关因素量化指标进行考核评选。 在新闻业务层面，新闻工作或新闻作品的好坏，是需要有评价体系予以肯定或否定的。各种新闻奖对新闻工作者来说是重要的导航标准，遗憾的是，由于有些地方有些部门把新闻奖变成一种行政权力而非专业评价体系，代表的是官方机构的价值观与专业标准，其结果便是近年来得奖作者、作品与新闻传播工作中最有影响、最受欢迎的从业人员、稿件成为两股道上跑的车，各行其是，基本上不交叉。一些在全国都极有影响的著名评论员、大牌记者或撰稿人、摄影师，有的甚至成为专业标志性人物，如新闻摄影师唐师曾，却无缘大奖。而很多获得大奖的新闻工作者，不仅公
6、众几乎闻所未闻，就连新闻界同行也往往从未听说也未曾看过其作品！ 造成这种怪现状的原因，就是在推荐送评新闻奖的过程中，各单位都采取的是领导拍板，而且选择依据主要是个人主观印象或偏好，基本不考虑传播效果、转载率等影响力因素。 专业头衔职务空壳化 4在正常情况下，专业头衔职务应当是业内对同行的实力水平进行推测了解的最可靠的依据。如教授、博士，在欧美国家就意味着知识修养与专业造诣。然而，在中国大陆近年来盛行假冒伪劣之风，从商品开始，凡事都可以弄虚作假以次充好，劣币淘汰良币其势汹汹，专业头衔职务也是如此，假的甚至比真的还气势，特别是最近几年，假的比真的还多。既有地地道道的冒牌货，如学历造假或资格造假，最
7、近法国爆出中国学生买文凭丑闻决非个别偶然现象；又有货真价实的、合法正式办到的假学历、假文凭，如中南某大学的博士不乏在职获得的，人可以在北京全职在岗，三年功夫就戴上了博士帽，价钱也不贵，八万元而已，多少有点权力就不难找到报销的机会。在职务职称上，论资排辈与靠关系提拔，导致出现新任命的副处以上行政级别的干部竟然仅为中专或大专学历，而新评的高级编辑也只有大专学历。社会发展进步到了 21 世纪，还会出现没受过高等教育的新闻专业工作者自学成材乃至超越了同一单位大有人在的本科甚至研究生毕业的同龄人这种情况，真是对教育事业、对新闻事业的莫大讽刺！诚然，确有能力和实绩而破学历破资历的破格另当别论。 西方社会不
8、把新闻传播工作列为用职称来评定专业水平与地位的行业，与大学、医院完全不同。实事求是地讲，这或许更符合新闻传播业规律。 职称成为官本位的辅助手段，从上世纪 80 年代中期新闻单位开始评聘职称开始，这一关系到从业人员切身利益的专业评价体系，就存在很5多不合理的弊端，愈演愈烈。职称评聘的规范性与科学性已受到很多有识之士的质疑，而且评职称缺少复议或申诉机制，更没有类似于驾照年检的考核机制，成为一种终身制的待遇。职称成了有权位者必然拥有的职业荣誉头衔，而某些在职务与级别上无法安排的人，便以职称予以补偿。这岂非一种怪象乱象？ 专业环境污染严重 当某些不是靠资格、条件与实力而是靠关系拥有专业头衔职务的人多起
9、来之后，他们并不只是单纯地享受到本来不配得到的待遇，而是进一步污染恶化了专业环境。 由于新学科高速发展，拔苗助长，催生了一整批博导教授，流风所及，新闻传播专业如今很难凭一个从业人员的外在职务或职称评判其能力，常常是正高级职称不高于副高级职称，甚至不高于连评职称资格都没有的从业人员。 我很反感某些不学无术的同行把“学界”挂在嘴上。严肃的新闻传播学者对中国新闻传播学术的贫困早有共识。依我之见，目前优秀的新闻传播学者凤毛麟角，还远构不成一个新闻传播学界。 至今为止，全国范围内新闻传播专业能称职地开设硕士研究生层次课程的教授大概超不过十位，而事实上居然已经有了上百位博导！不言而喻只有误人子弟。所以有人
10、说，现在新闻专业的博士并不比本科生水平高多少。 6新闻传播处在变革时代，日新月异，不注意更新知识与时俱进，即使是专家权威也有落伍之虞。在行业进步之后，靠吃老本得到学术教育界名位的人，抱残守阙，还端着权威的架子放不下来，就让学生们非议甚至蔑视了。 新闻传播专业有理论有思想的学者太少，炒冷饭的太多，说似是而非、冠冕堂皇的废话的太多，徒有虚名虚位。赵泓先生在出版社工作时，告诉我他正在编某人的书要出版，因为其专业头衔职务无懈可击，当时我很不以为然地发问：“连这种人的书你也出？”事过五六年，他承认我当时的评价是正确的那真的是一本垃圾。 课题经费科研基金错位浪费 作为对新闻传播专业的鼓励与资助，国家设立了
11、各种课题与基金项目。从学科建设与扶助理论研究的角度看，当然有必要也有效果。在历史新闻学、传播学或新闻理论等相对务虚的领域，还是有一定成果的。而在应用学科领域，不论是国家级课题还是省部级或校级课题，所付出的资金几乎完全是浪费掉了，这些年出版了数以百计鲜有读者、鲜有任何学术价值与应用价值的所谓成果。课题成为知识垃圾制造的一个渠道。如果梳理或回归盘点一下近年来应用新闻学方面的课题项目，不难发现一个共同之处，那便是这些成果根本没有投入实践，全是空对空的形式主义。即使是国家级课题成果，无论是广播、电视、网络还是报纸、7杂志、出版方面的，哪家单位的哪些业务工作曾经受益于已经结题的车载斗量的所谓成果？事实上
12、，这些名义上是为新闻出版广播电视网络工作寻找对策或出路、研究问题与规律的课题，几乎没有从业人员会读，更没有从业人员参考或应用。某些课题项目其实已沦为打着学术研究幌子瓜分国家钱财的游戏，反正只要形式上符合规范，技术上正确，就可以交卷，事后又无须检验，也无考核程序。 国家基金与课题项目是对学科的很高层次的专业评价，至今总量并不多，好钢应用在刀刃上，一定不能再坐视浪费。从效果出发，有限的资金在使用时应当改革方法，应当改为奖励成果而不是申请立项后就拨经费。社会科学与自然科学不同，不需要大宗的技术设备等硬件购置，一个课题几十万元或十几万元，基本上都是变相的收入津贴。以奖代课题经费，奖励蛋而不是奖励鸡，有
13、些鸡占着窝不下蛋，但因为占着窝，便有申请课题的资格与机会；与此相反，有些能生蛋的鸡却没有机会吃到官粮。长此以往，显然不利于新闻传播学术的真正繁荣和发展。 曹鹏博士现任经济日报研究部副主任、华南理工大学新闻与传播学院教授、河北大学媒介经济研究所所长、上海大学、云南财经大学等校兼职教授，著有中国报业集团发展研究 、 中国媒介前沿 、 闲闲堂茶话 、 大师谈艺录 （一、二） 、 传媒市场创意策划实务 、 把脉中国传媒 、 黄苗子说黄苗子 、 许鸿宾说许鸿宾等专著十余种，亲手创办与参与创办或改造多家报刊，是若干媒介机构的咨询顾问。作者长期致力于媒介经济与市场研究，欢迎同行联系交流。 8电话：013901034346 博客：http:/ 邮箱： 地址：北京白纸坊东街 2 号（100054）
