1、1山核桃生态化经营调查报告1 调查目的、调查点和调查方法1.1 调查目的为了了解浙江省山核桃主产区产业发展与生态化经营情况，获得山核桃经营一手数据，分析目前山核桃产业发展存在的问题，对推广山核桃生态化经营模式进行社会经济可行性分析，给出生态化经营模式推广的政策建议。1.2 调查点本次调查采用重点调查与随机抽样相结合的抽样方法，选择浙江省山核桃的两个主产区临安市和淳安县，从这两个样本点选择五个山核桃种植的主要乡镇，再从以上五个乡镇中选取典型的村进行调查。农户调查则采取随机抽样的方式进行。1.3 调查方法本次调查采用 PRA（乡村快速评估）与农户调查相结合的方式，了解山核桃生产发展过程及生态化经营
2、相关情况，以及深入农户取得山核桃经营微观层面相关一手数据。1.4 被调查农户的基本特征一、农户的家庭特征本次调查共选取了五个乡镇，获得有效问卷 152 份。被调查农户的平均年龄为 51 岁，最低为 30 岁，最高为 80 岁。年龄段分布如下图 1 所示，呈正态分布，主要集中在 41-55岁，其占到总样本量的 57.62%。413233826 24 23051015202530354030-35 36-40 41-45 46-50 51-55 56-60 60+年 龄 段样本数量图 1 被调查农户年龄分布图被调查农户的受教育程度分布如图 2，样本集中在中小学阶段，两者占到总样本量的73.68%。
3、2955 573010102030405060文 盲 6年 以 下 (含 ) 7-9年 10-12年 13年 以 上 (含 )受 教 育 年 数样本数量图 2 被调查农户受教育程度分布图被调查农户男女性别比为 143:9；其中有 27 人为村干部，占到样本总量的 17.8%；平均家庭人口数为 4 人，家庭平均拥有劳动力数量为 2.82 人，占到家庭总人数的 71.%，其中 75.5%的劳动力务农，平均每家拥有务农劳动力 1.987 人。被调查农户平均家庭年收入如图 3 所示，年收入呈连续增长，由 2000 年的 22729.67元增加到 2007 年的 43036.59 元，但是增加速度不断放
4、缓。家庭人均年收入也成增加趋势，但增长速度相比家庭总收入缓慢。家庭收入分布如图所示，由原先的集中在 1-2 万元左右，逐步向多层次发展，中低收入家庭不断减少，高收入家庭不断增加。增加最快的是收入在5-10 万元的家庭，由 2000 年的 7 户增加到 2007 年的 38 户。22729.6732515.6739669.246067.39 8870.00 10714.8811582.4543036.59050001000015000200002500030000350004000045000500002000年 2005年 2006年 2007年收入(元)家 庭 平 均 年 收 入 人 均 年
5、 收 入图 3 农户家庭年收入与人均年收入变化情况301020304050602000年 2005年 2006年 2007年样本数5000元 以 下 5千 -1万 元 (含 ) 1-2万 元 (含 ) 2-3万 元 (含 ) 3-4万 元 (含 ) 4-5万 元 (含 ) 5-10万 元 (含 ) 10万 元 以 上图 4 农户家庭年收入分布与发展情况二、土地及山核桃经营情况如图 5 所示，在被调查的 152 户农户中，家庭平均拥有土地面积 13.95 亩，其中林业面积 10.92 亩，占到土地面积的 78.3%。人均拥有土地面积 3.421 亩，林地面积为 2.677 亩。其中林地被划入生态
6、公益林的家庭有 13 户，占到总样本量的 8.6%,生态公益林平均面积为4.12 亩。在调查中，有 95 户农户称拥有林权证，占到总样本数量的 62.50%。户均拥有山核桃 10 亩，其投产面积平均为 6.3265，占到山核桃面积的 63.10%。山核桃种植面积占到林地面的 91.79%。13.952.6210.92 10.036.330246810121416土 地 面 积 耕 地 面 积 林 地 面 积 山 核 桃 林 面 积 山 核 桃 投 产 面 积面积(亩)图 5 农户土地与山核桃经营规模2 调查结果2.1 山核桃发展阶段及其动因分析到目前为止，通过对农户和村干部进行访谈，把山核桃种
7、植面积发展划分为三个阶段：第一阶段，上个世纪 90 年代之前，由于集体山林分山到户不久，林农对中央的集体林权制4度政策把握不准，担心政策变化，一直没有发展山核桃种植，也疏于对已有山核桃的管理，所以这一阶段，山核桃种植面积很小，增长缓慢。第二阶段，是山核桃快速发展阶段，由于各个地方的实际情况差别很大，具体时间不一，大致在上世纪 90 年到 2004 年、2005 年左右。这一阶段的发展，各地都有自己个特点，但是也有一些共同点：由于中央集体林权制度不断完善，政策稳定，林农才放心放手种植山核桃，发展山核桃产业；由于管理科学，山核桃品质提高，价格上涨，林农经济收入增加，引发他们加大山核桃投入。但是不同
8、点很多。淳安县临崎镇仰韩村发展山核桃的一个主要原因是得到了世界银行的贷款项目支持，他们在 1995-2000 年间发展迅速，之后发展速度放缓；临安市马啸大鹄村在 1998 年的二次土地承包后，经过专家的技术指导，加强对山核桃的管理，品质提升，收入增加，特别是在 2003-2005 年间，山核桃价格不断走高，农民开始大面积种植，甚至在田也种山核桃；临安市湍口镇湍源村在 1995 年前，山核桃种植面积很小，一直也没有发展，由于山核桃价格走高，种植面积迅速扩大，到了 199 年种植面积翻了一番，由于荒山绿化运动，集体将荒山卖给农户经营，并对土地进行规划、整顿，搞规模经营，使得该村山核桃种植在2000
9、-2005 年发展达到顶峰，仅在 2003 到 2005 年间，就新发展了 1000 亩山核桃；淳安王阜镇农户，在荒山开发和政府支持下，从上世纪 90 年代开始发展山核桃，在 2003 后，种植面积趋于稳定。被调查农户的山核桃产量也可以分为二个阶段：第一阶段，初步发展，产量低，山核桃大小年现象很明显，时间在 2000 年之前，虽然有地方在上世纪 90 年代开始加强对山核桃的管理，但大小年现象有减弱，并没有消除大小年现象。第二阶段，广大山核桃经营农户，在接受技术培训，使用农药化肥之后，山核桃大小年现象基本消除，产量开始增加并逐步稳定，但是其中在 2002-2003 年间由于气候的影响，导致一次大
10、面积的减产。农户山核桃销售价格地区之间相近，大致变化如下：上世纪 80 年代初只卖 0.85 元/斤，到 80 年代末，价格也只是在 1-2 元/斤之间变化；90 年代初买到了 2-3 元/斤，中后期最高涨到了 6 元/斤；2000 年买到 12 元/ 斤，由于 2002 年当年气候变化，导致山核桃大面积减产，加上商贩的炒作，价格涨到最高，达到了 35 元/斤，之后价格在 21-25 元/斤之间浮动。临安、淳安两地的山核桃产业经过多年的发展，已经形成块状特色产业带，虽然有共性的地方，如都初具种植规模，品质上层，但是不同地域也有各自的特点。如下表 1：表 1 各样本点山核桃产业优势样本点 优势（
11、重要性先后排序）临安岛石新二村（1）质量好（肉饱满、无黑斑、味道好） ；（2）气候适宜，昼夜温差大，土质较好；（3）已经形成规模经营；（4）加工企业较， 50%的山核桃就地进行深加工；（5）较早采用科学管理，停用草甘膦，用一把火、割草机除草；（6）山核桃产业是当地的主导产业，农民 90%的收入来源于该产业。临安马啸大鹄村 （1）本村主导产业之一；5（2）加工企业较多，深加工厂家较多，其中 10 家规模较大，农户家家初加工；（3）家家户户是贩销户；（4）气候比湍口适宜，品质优良；（5）土质较好，适合种山核桃；(6）政府支持，林业站科技人员来知道（施肥、杀虫） ；(7）劳动力充裕。临安湍口湍源村（
12、1）土壤条件好，果实颗粒较大；（2）销路广；（3）山核桃种植规模大（全村 5 万多亩） ，产量高；（4）林农环保意识较强，不用草甘膦，人工除草配合使用危害小的除草剂；（5）专业协会提供科技服务（病虫监测等） 。淳安临崎镇仰韩村（1）土壤条件好、村土质适合山核桃生长；（2）海拔在 500700m 产量最好。淳安王阜（1）结籽率高，颗粒大，质量好；（2）土壤适合种植山核桃；（3）拥有自主品牌；（4）山核桃种植历史悠久，经营经验丰富；农户较重视，管理好。 2.2 山核桃经营的经济效益分析2.2.1 山核桃经营经济效益表 2 山核桃经营现金流量表(单位：元)年份 1 2 3 4 5 6 7现金流出 4
13、91.75 366.75 379.88 412.88 446.13 457 398现金流入 0 0 0 0 0 0 0净现金流量 -491.75 -366.75 -379.88 -412.88 -446.13 -457 -398累计净现金流量 -491.75 -858.5 -746.63 -792.75 -859 -903.13 -855年份 8 9 10 11 12 13 14现金流出 553.25 835 982.5 936.67 1076.67 1093.33 1321.67现金流入 250 453.33 710 690 816.67 1140 1883.33净现金流量 -303.25
14、-381.67 -272.5 -246.67 -260 46.67 561.67累计净现金流量 -701.25 -684.92 -654.17 -519.17 -506.67 -213.33 608.33年份 15 16 17 18 19 20现金流出 1591.67 1878.33 3344 3344 3346 3346现金流入 2916.67 4716.67 8000 8000 8000 8000净现金流量 1325 2838.33 4656 4656 4654 4654累计净现金流量 1886.67 4163.33 7494.33 9312 9310 9308IRR=0.14 T=13.
15、38 NPV=18975.21注:内部收益率为 14%,大于社会平均贴现率 (10%),投资回收期为 13.38 年,净现值为 18975.21 元.从表 2 知，山核桃经营的内部收益率为 14%大于社会平均贴现率，说明经营山核桃有利可图，投资山核桃产业可行。但是，与一般林业项目一样，山核桃的投资回收期较长为14 年。652.88%57.02%61.04%60.65%12454.9020531.28 26310.5227304.1248%50%52%54%56%58%60%62%2000年 2005年 2006年 2007年比 重050001000015000200002500030000收
16、入 (元 )山 核 桃 占 家 庭 总 收 入 比 重 山 核 桃 平 均 年 收 入图 6 农户山核桃收入及占家庭年收入的比重变化如图 6 所示，山核桃平均年收入不断提高，由 2000 年的 12454.9 元到增加到了 2007年的 27304.12 元，以年均 111.87%的速度递增，增长由快变慢，在 2006 年后增长缓慢。山核桃占家庭总收入的比重由 2000 年的 52.88%增加到 2007 年的 60.65%，年均增长速度为 101.98%，但是该比重先上升后下将，在 2005-2006 年间，山核桃收入增长超过了家庭收入增长，说明该阶段农户对山核桃的依赖性增强。在 2006
17、年达到最大值为 61.04%，而后比重缓慢下降。2.2.2 被调查农户的山核桃投入产出情况1441.542595.883209.243931.5323.6815.2916.2313.270500100015002000250030003500400045002000年 2005年 2006年 2007年生产投入(元)0510152025投入产出比生 产 投 入 投 入 产 出 比图 7 农户山核桃生产投入与投入产出比变化由图 7 可知，从 2000 年到 2007 年，农户投入产出比平均值不断下降，从 2000 年的23.68 降到 2007 年的 13.27，其中下降速度最快的是在 2000
18、 年到 2005 年间，年均以 17.21%速度下降，其次为 2006 年到 2007 年间，下降速度为 2.79%。其中，山核桃投入不断增加，从 2000 年的 1441.54 元提高到了 2007 年的 3931.53 元，年均增长速度为 115.41%，超过了7山核桃收入年均 111.87%的增长速度。表 3 农户山核桃投入产出比单因素方差分析方差分析-是否村干部差异源 SS df MS F P-value F crit组间 209.7981 1 209.7981 0.367247 0.545425 3.904202组内 85690.87 150 571.2724总计 85900.66
19、151 方差分析-是否愿意改变经营方式差异源 SS df MS F P-value F crit组间 59.69542 1 59.69542 0.100755 0.751388 3.907312组内 84724.45 143 592.4787总计 84784.15 144 方差分析-是否愿意采用生态化经营模式差异源 SS df MS F P-value F crit组间 2.519947 1 2.519947 0.004623 0.945884 3.905942组内 79580.53 146 545.0721总计 79583.05 147 方差分析-分地区之间差异源 SS df MS F P-
20、value F crit组间 6.312668 1 6.312668 0.011024 0.91652 3.904202组内 85894.35 150 572.629总计 85900.66 151 方差分析-分乡镇差异源 SS df MS F P-value F crit组间 153.0437 4 38.26093 0.065592 0.992023 2.433208组内 85747.62 147 583.3171总计 85900.66 151 为了分析格指标的影响因素，找出本调查中的五个影响因子，即是否村干部、是否愿意改变现有山核桃经营方式、是否愿意采用生态化经营模式、分乡镇和分地区，将原有
21、数据分为五组进行对比分析。为了消除不同年份数据的差距，本文取不同年份的平均值来作方差分析。在显著性水平 a=0.05 时，对农户山核桃投入产出比值进行方差分析，上述五个因素并为对山核桃投入产出比产生显著影响。2.3 现行山核桃经营状态分析2.3.1 除草剂使用情况（1）除草剂使用的总体情况818.98%10.96% 10.91%11.68%79.49106.61 122.37160.020%5%10%15%20%五 年 前 2005年 2006年 2007年年 份比重020406080100120140160180除 草 剂 费 用 占 总 投 入 的 比 重 除 草 剂 费 用图 8 被调查
22、农户除草剂使用费用及其占到山核桃生产投入的比重（元/年，%）在被调查的 152 户农户，有 88.16%的人使用或曾经使用过除草剂。除草剂的使用如上图所示，农户每年使用除草剂的平均费用变化如图 8 所示，由 2000 年的 79.49 元上升到2007 年的 160.02 元，每年以 112.43%速度递增，但其占山核桃年总投入平均数的比重不断下降，从 2000 年的 18.98%下降到 2007 年的 10.91%。0%10%20%30%40%50%60%70%2000年 2005年 2006年 2007年比重草 苷 膦 克 无 踪 一 把 火 其 他图 9 被调查农户使用的除草剂类型结构变
23、化情况由图 9 可以看出被调查农户使用除草剂类型结构变化情况，草苷膦、克无踪、一把火其他的比列由 2000 年的 66.67%：14.41% ：15.32%：3.60%，变为40.00%：24.00%：33.33% ：2.67% 。其中，草苷磷的使用量不断下降，从 2000 年的 66.67%降到了 40.00%。其他几类除草剂的使用量则不断上升。9表 4 被调查农户使用除草剂的愿意分析使用原因 样本量 比重杂草与山核桃争抢养分， 18 10.65%捡山核桃方便 82 48.52%便于肥料被山核桃吸收 15 8.88%人工除草成本太大 45 26.63%其它 9 5.33%合计 169 100
24、.00%农户使用除草剂的意愿调查中，发现 48.52%的使用原因是捡山核桃方便，其次为人工除草成本太大，二者相加占到使用原因的 74.15%。表 5 被调查农户使用除草剂后产生正负影响的认知情况有利的影响 样本量 比重 不利的影响 样本量 比重山核桃长势更好 13 8.84% 土壤石漠化 68 33.33%产量增加 10 6.80% 树容易倒（遇风） 54 26.47%采摘方便 114 77.55% 病虫害严重 33 16.18%其它（说明） 10 6.80% 冬天看上去景观荒凉 20 9.80%其它 29 14.22%合计 147 100.00% 合计 204 100.00%从使用后效果认知
25、来看，认为不利的多于有利的，选择不利影响的有 204 个，其中，最为主要的是“ 土壤石漠化、树容易倒和病虫害严重”；有利影响为 147 个，主要是认为使用除草剂能够采摘方便。（2）差异分析表 6 农户除草剂使用费用占总投入比重方差分析是否村干部差异源 SS df MS F P-value F crit组间 0.000271 1 0.000271 0.013529 0.90758 3.912875组内 2.646715 132 0.020051总计 2.646986 133 是否愿意改变现有经营方式差异源 SS df MS F P-value F crit组间 0.012485 1 0.0124
26、85 0.704565 0.402831 3.915727组内 2.250518 127 0.017721总计 2.263003 128 是否愿意采用生态化经营方式差异源 SS df MS F P-value F crit组间 0.002175 1 0.002175 0.122138 0.727302 3.915138组内 2.279006 128 0.017805总计 2.281181 129 分乡镇差异源 SS df MS F P-value F crit组间 0.784673 4 0.196168 13.60299 2.86E-09 2.44245310组内 1.845883 128 0
27、.014421总计 2.630555 132 分地区差异源 SS df MS F P-value F crit组间 0.057814 1 0.057814 2.943802 0.088572 3.913428组内 2.572741 131 0.019639总计 2.630555 132 在显著性水平 a=0.05 时，通过对是否村干部、是否愿意采用生态化经营模式、是否愿意改变经营方式、分乡镇和地区等五组数据的分析，得出农户除草剂占总投入的比重在不同乡镇之间存在显著的差异。表 7 被调查农户使用除草剂意愿调查的分组差异情况（）使用原因 杂草与山核桃争抢养分 捡山核桃 方便 便于肥料被山核 桃吸收
28、 人工除草成本太大 其它 平均值总体情况 10.65% 48.52% 8.88% 26.63% 5.33% 村干部 17.07% 51.22% 14.63% 17.07% 0.00% 不是村干部 7.24% 40.79% 15.79% 30.92% 5.26%偏离总体情况（方差） 0.53% 0.67% 0.81% 1.10% 0.28% 0.68%愿意采用生态化经营模式 9.46% 45.27% 8.78% 32.43% 4.05%不愿意采用生态化经营模式 12.12% 45.45% 18.18% 18.18% 6.06%偏离总体情况（方差） 0.04% 0.20% 0.87% 1.05%
29、0.02% 0.43%愿意改变经营方式 10.32% 44.44% 9.52% 30.16% 5.56%不愿意改变经营方式 4.26% 48.94% 14.89% 29.79% 2.13%偏离总体情况（方差） 0.41% 0.17% 0.37% 0.22% 0.10% 0.25%王阜 10.34% 41.38% 13.79% 27.59% 6.90%岛石 12.50% 56.25% 0.00% 25.00% 6.25%湍口 5.13% 46.15% 10.26% 35.90% 2.56%临崎 20.59% 26.47% 5.88% 44.12% 2.94%马啸 4.76% 59.52% 14.
30、29% 16.67% 4.76%偏离总体情况（方差） 1.67% 7.24% 1.43% 4.95% 0.17% 3.09%临安 6.90% 52.59% 11.21% 25.86% 3.45%淳安 15.38% 32.31% 9.23% 38.46% 4.62%偏离总体情况（方差） 0.37% 2.79% 0.06% 1.41% 0.04% 0.93%本文为了分析“村干部、是否愿意改变经营方式、是否愿意采用生态化经营模式、不同乡镇和地区”对调查指标的影响，分别对每组数据作以总体样本的特征为平均数求方差的方法，计算每组指标偏离总体样本特征的距离，再取平均数，来分析区别各因素对指标的影响程度（以下处理方法相同） 。公式表述为：（m 表示组因素个数 1、2 或者2)(jnjijmiA1、2、3、4、5，n 表示被分析的第 n 个指标 1、2， 表示第 j 个指标的总体样本均j
