1、1国外高等教育成本分担与补偿机制实践模式的启示【摘 要】从美国、澳大利亚和英国的高等教育成本分担与补偿机制实践模式来看，国外发达国家高等教育成本分担主体已逐步由一元化向二元化、多元化过渡，补偿方式也呈现多样化趋势，我国高等教育成本分担与补偿机制在实践中可借鉴发达国家的一些成功经验，逐步实现以政府、学生、高校和社会四位一体的分担模式，缓解高校财政危机，拓宽高校发展空间。 【关键词】高等教育 成本分担与补偿机制 实践模式 启示 【中图分类号】G52 【文献标识码】A 【文章编号】1674-4810（2013）05-0023-02 20 世纪 80 年代以来，高等教育规模的扩张和高等教育成本的提高使
2、国家财政不堪重负，出现了世界性的高等教育财政危机，在实行了多年免费教育的欧洲，即使是面临学生和政治左派的强烈反对，鉴于政府财政收入缩减的事实，荷兰、葡萄牙、英国（1998 年）以及奥地利（2001年）等国相继迈出了实行成本分担的第一步，国外高等教育成本分担与补偿机制实施过程中分担主体的多元化，补偿方式的多样化的成功实践模式给我国实施成本分担与补偿带来了一定的启示。 一 国外高等教育成本分担与补偿机制实践模式 1.美国 美国是高等教育成本分担主体多元化的典型国家，成本分担主体主2要由政府（包括联邦、州、地方三级政府） 、学杂费、私人赠予、助学金及合同款项、捐赠收入、销售与服务收入和其他收入等几个
3、部分组成，其中政府投入、学杂费和销售与服务三个渠道的收入占了总经费的绝大部分。与此同时，美国也拥有一套较完善的学生资助体系来保障更多家庭贫困的人接受高等教育，资助种类中提供多元化低息甚至是无息贷款服务计划，如美国联邦学生贷款有斯塔福学生贷款计划、帕金斯贷款计划、本科生家长贷款计划和学生补充贷款计划等多种形式；资助模式方面，美国实行的是混合“资助包”模式，这种模式包容了学生获得的联邦政府、非联邦政府的资助，主要包括助学金、奖学金、贷学金、校园工读金等，为保证发放出去的贷款能有效收回，美国建立了较为完善的个人信用征询系统和较为灵活的还款方式以及拖欠款项相应的惩罚机制，这在一定程度上减少了拖欠贷款现
4、象。 2.澳大利亚 1989 年，澳大利亚联邦政府为了增加高等教育的经费来源，开始重新实施于 1974 年废除的学费政策，规定所有学生都要付费来接受高等教育，即高等教育贡献计划。目前澳大利亚的高等教育经费来源有政府拨款（主要是联邦政府） 、学费收入、销售和服务收入、高等教育成本计划收入、招收海外留学生收入等，成本贡献计划可根据个人的支付能力来选择支付方式，有能力者可以一次性支付全部学费并享受一定的优惠折扣，家庭能力不足者可选择申请助学贷款，毕业后按收入的一定比例来进行偿还贷款等，这就意味着避免了学生因无法提前支付学费而不能进入大学的可能性。成本贡献计划在贷款回收方面主要是通过每一个学生3的唯一
5、的纳税编号来了解贷款学生的情况和借款记录，由税务局和高校共同负责对贷款的循环利用。 3.英国 在 1997 年工党上台执政以前，英国的所有学校都是免费教育，包括大学、中学和小学。自 1998 学年开始，高等教育机构向学生收取 1000英镑/年的学费。英国高等教育经费主要来源于政府拨款（主要是大学基金拨款委员会） 、学费（包括留学生学费） 、与企业合作的科研经费和民间捐赠等，而其中学费收入占到英国高等教育拨款委员会分配的高等教育经常性经费总额的近一半。随着高教规模的不断扩大，政府面临着财政的危机，吸引非欧盟国家的留学生是英国高等教育经费筹集的重要方式，英国仅仅对其本国和欧盟学生收取不到 2000
6、 英镑的学杂费，而对非欧盟国家学生收取的教育费用是前者的 24 倍。目前，英国在校大学生中留学生已经超过 15%，每年给英国高等教育带来大约 15 亿美元以上的经济收入。在如此高学费的英国，通过学费贷款、生活费贷款、助学金和国家奖学金来缓解学生进入高校学习的压力，同时明确了贷款的利率和还款期限数额的不同情况。同时，英国政府选择税务局作为学生助学贷款的回收机构，并通过全国的税收网络来跟踪贷款学生，计算毕业生年收入是否达到还款阈限和应还金额。 二 目前国际高等教育成本分担主体的主要模式 1.政府或学生为主的一元化模式 欧洲国家是典型的以政府为主的一元化高等教育成本分担与补偿模式，其代表国家有德国、
7、丹麦、芬兰、瑞典等，这些国家大多是免收学4费的公立学校，主要靠政府来承担高等教育成本。以学生为主导一元化模式的典型代表主要有日本，这主要与日本的历史背景有关，二战的创伤使日本不得不以发展教育来促进国家的经济腾飞，但高等教育的普及化、大众化必然要求大量的资金，为此，日本在发展公立学校的同时，通过建立私立学校，收取学费来缓解政府财政压力，日本私立学校高等教育成本中 80%来自学生学费。 2.政府和受教育者二元化分担模式 目前世界上大多国家已形成以政府和受教育者两者来共同分担与补偿高等教育成本的二元模式，其典型代表是澳大利亚，从 1989 年开始，澳大利亚所实施的高等教育成本贡献计划正式宣布免费的高
8、等教育由收费高等教育所代替，其鲜明的特征是可根据学生支付能力来缴纳学费的，同时可延迟缴纳学费，这在一定程度上不仅促进了高等教育机会公平，使更多家庭条件较差的学生可以同等接受高等教育，而且可以在很大程度上缓解高等教育财政压力。 3.社会各界多元化分担模式 美国纽约大学前校长、教育经济学家 D.布鲁斯?约翰斯在高等教育成本分担：英国、联邦德国、法国、瑞典和美国的学生财政资助一书中指出高等教育是有投资、有收益的活动，满足了多个主体的需要。收益上包括国家、受教育者及其家庭、纳税人、企业、大学，根据市场经济受益者付费的原则，高等教育的成本必须按照一定的比例由这些主体共同分担。他认为高等教育成本应来自于以
9、下四部分：政府和纳税人、家长、学生、个人或机构捐助者。因此，高等教育成本分担与补偿主体5多元化已逐步为世界各国所共同认同。 美国是典型的多元化分担模式，除政府和个人负担之外，还通过学校自身科研项目、合作教学，社会个人、集体捐赠等非公共渠道来共同分担高等教育成本。 三 国外高等教育成本分担与补偿机制对我国的启示 世界各国的教育家和经济学家已经证明，高等教育实行成本补偿是可行的，实行高等教育的成本补偿既有助于社会公平和高等教育的机会均等，也有助于缓解政府的财政压力，使政府资金可以在其他领域更顺畅地流动。我国目前高等教育成本主要由政府财政拨款和学生家庭缴纳学费分担为主，所以从国外高等教育成本分担与补
10、偿的模式的成功经验来看，给我国高等教育成本分担与补偿机制实施主体带来了一定的启示。1.政府应成为高等教育成本的主要分担者 知识经济时代靠的是人才，而人才的培养主要来自于高等教育，它成为整个教育体系的终端，为整个经济活动直接服务，就像舒尔茨所讲的“高等教育这种人力资本投资是为了迎合由于经济增长而造成的需求” 。这说明高等教育与经济之间有着密切的联系，经济的发展、国家的稳定离不开高等教育的发展，从国际上来看，大多数国家政府对高等教育的投资始终保持在较高的水平，欧洲很多国家实行的是高等教育免费制度，即使在收费国家，政府的补偿比例也占到 70%以上；加拿大办学经费的70%来自联邦政府和省政府；作为发展
11、中国家印度，其政府的投资比重也达到 78%92%。而我国目前仍然是一个发展中国家，在人均收入还不高的前提下，为保证高等教育入学机会均等，政府不但不应减少对高等教6育的投入，相反，为缩小与发达国家之间的差距，提高我国高等教育质量，政府应加大对高等教育的投入。 2.受教育者要承担部分高等教育成本 高等教育因其产品收益的内在化，能给学生自身带来一定的预期收入，受过高等教育的人进入社会后会有较多的就业、晋升机会，从权利与义务对等这一公平角度来看，高等教育的直接受益者个人，则需要在一定程度上进行成本补偿，因此，政府可以把部分高等教育负担转移给受教育者个人或家庭，通过学生缴纳学费的形式来补偿。针对近年来出
12、现学费不断上涨的现象，在生均成本计量还不完善的情况下，确定个人分担比例时应该考虑学生家庭的收入水平和支付能力，合理的收费标准应该既能使受教育者负担得起，又有利于高等教育成本的回收，达到维护受高等教育者的机会均等性和社会公正性的目的。我国也可以仿效国外的做法，按收入的一定比例收取学费，但在学费政策实施的时候，也应配备相应的资助措施，如助学贷款、奖学金、助学金、延迟付费等消除学费给学生家庭带来的经济压力。 3.高校、社会团体都应承担一部分高等教育成本 我国目前高等教育的经费来源主要是政府和学生家庭，社会捐赠教育经费占教育经费总额的比例在逐年下降，这一比例从 2000 年的 2.96%降到 2010
13、 年的 0.51%，高校承担的高等教育成本更是微乎其微，所以作为培养人才的高校，不应该停留在向政府“等” “靠” “要”的程度，完全可以利用自己的优势加强同产业界合作以获取利益，近年来中国涌现出来的北大方正、清华紫光、复旦复华等一批成功企业，为教育经费问7题注入了新的血液，起到了一定的成本补偿的作用；企业、社会虽然没有从高等教育直接获益，但却是间接受益者，高等教育通过培养高素质人才，毕业之后进入到社会上各企业中，为企业的发展注入新的活力，使企业的生产效率和企业利润都大大提高，而当代社会、企业间的竞争，在一定意义上是技术与人才的竞争，按照“利益获得”原则，企业在得到利益的同时，应支付一定的成本作为补偿，这种补偿除了可以通过依法纳税外，还可以设立专项奖学金、各种助学金等办法，帮助偿还毕业生就学期间所贷款项，或通过对高等教育提供各种资助和捐赠等途径来进行补偿。 参考文献 1江庆.英国高等教育财政模式及其启示J.复旦教育论坛，2004（2） 2靳希斌.教育经济学M.北京：人民教育出版社，2009：255 3D.布鲁斯?约翰斯通.高等教育成本分担中的财政与政治J.比较教育研究，2002（1）：26
