1、1马克思主义与道德关系的一种论争（摘要卢克斯认为，马克思主义一方面拒斥道德，对社会进行一种科学的研究，另一方面又极富道德判断，这两者之间的矛盾只是一种似是而非的矛盾，只要将马克思主义视阈中的道德区分为法权的道德与解放的道德，并认识到马克思主义拒斥的只是法权的道德，而信奉的是解放的道德，这个似是而非的矛盾就迎刃而解了。塞耶斯对卢克斯的观点提出了明确的批评。塞耶斯认为，马克思主义是科学与价值的统一，马克思主义视阈中的道德只是历史的、相对的，而卢克斯却错误地割裂了科学与价值的关系，并基于对相对主义与绝对主义的非此即彼的选择而错误地将马克思主义视阂中的道德分割成了相对主义的法权道德与绝对主义的解放道德
2、。实际上，塞耶斯不仅在多处误解了卢克斯，而且他本人既未能有效解决有关的道德问题，又始终摇摆在道德的相对主义与绝对主义之间。相反，卢克斯的观点对我们思考相关问题却具有极为重要的借鉴意义。 关键词马克思主义 塞耶斯 卢克斯 解放的道德 法权的道德 中图分类号B82-06 文献标识码A 文章编号1007-1539（2013）05-0030-06 马克思主义的道德观，或者说马克思主义与道德的关系问题，一直是一个难以解决的理论和实践问题。马克思主义是否是因道德的纯粹相对性而对其加以拒斥的科学主义？如果不是，那么马克思主义视阈中的2道德是普遍的、绝对的还是历史的、相对的？诸如此类的问题都需要进一步的探讨。
3、当代英美分析马克思主义的代表人物、美国纽约大学社会学教授史蒂文卢克斯对此进行了比较深入的研究。但当代英美辩证法马克思主义的代表人物、英国肯特大学哲学教授肖恩塞耶斯却提出了不同的主张，并以此对卢克斯的观点提出了明确的批评。本文力图在阐述二者主要观点的基础上，针对塞耶斯对卢克斯的批评提出一些反驳性的论证，并以此对卢克斯的观点进行某种辩护。 一 卢克斯明确指出：“马克思主义对道德的态度中存在一种似是而非的矛盾。 ”一方面，有人主张道德是一种由特定生产方式和特定阶级利益决定的虚幻的意识形态，根本不存在任何客观的道德真理和永恒的道德原则，因此，马克思主义反对所有的道德说教，把所有的道德词汇都当做过时的东
4、西而加以拒绝，马克思主义对资本主义的批判不是道德意义上的，而是科学意义上的；另一方面，谁都不可能没有注意到，马克思主义又极富道德判断。卢克斯承认，这两种主张都具有马克思主义的文本依据。 但卢克斯确信，这种矛盾只是一种“似是而非”的矛盾，即只是一种“表面上的矛盾” ， “解决这种似是而非的矛盾的关键是，在根据马克思的意思称之为法权的道德与解放的道德之间做出区分” 。其中，法权的道德意指公平、正义、权利和义务等，解放的道德则意味着一般地将公民从不利的条件中解放出来。卢克斯确信， “一旦我们认识到它指责为意识形态和不合时宜的是法权的道德，而采纳为它自己的道德的是解3放的道德，马克思主义对道德的态度中
5、似是而非的矛盾就迎刃而解了” 。也就是说，马克思主义所拒斥的只是法权的道德，对于解放的道德，它则是信奉的。 具体来说，按照卢克斯的观点，马克思主义拒斥法权的道德。之所以如此，有以下两方面的原因。第一，马克思主义认为， “法权在本质上是意识形态的” 。虽然法权声称提供了规定公平、正义、权利、义务的“客观”原则，并声称这些原则具有普遍效力，是服务于社会全体成员的利益的，但在马克思主义看来，所有这些声明都是欺骗性的，而且是虚幻的，它们旨在掩盖法权原则维护现存秩序中社会关系的真实功能。第二，马克思主义坚持认为， “法权的条件是历史地决定的，是阶级社会特有的，而且即将被消除” 。匮乏、自私主义、社会的和
6、道德的对立以及精确信息和理解的缺乏是法权存在的条件。因为这些条件的存在必然会导致社会冲突，并可能造成社会灾难，由此便需要权威的规则即法权来分配社会利弊、规定权利和义务。但在马克思主义看来，所有的重要冲突一般都可以被追溯到阶级分化那里去，因此法权存在的这些条件并非人类社会所固有的不变特征，而是阶级社会所特有的。而那种消除了阶级矛盾和阶级分化、透明、统一和富足的共产主义社会不仅能够被创造出来，而且已经被提到了历史的议事日程。工人阶级基本上已经受到了鼓舞去创造这样的社会，而且有能力这么做。一旦共产主义社会被创造出来，法权的道德就不再必要了。正如卢卡奇所述：“共产主义的最终目标是建立一种社会，在这种社
7、会里，在对所有行为的调节中，道德的自由将代替法权的强制。 ” 4与此同时，马克思主义信奉解放的道德。首先，马克思“整个一生的著作事实上都充满了批判性的评价，而这种评价只有在他显而易见的社会统一与个人自我实现的理想背景之下才有意义” ；其次， “马克思主义从一开始就致力于一种自由的理想，并将这种理想在未来的实现称为人类的解放” ；最后， “马克思主义期待着一种未来的理想社会，在这种社会中，它所宣称的自由将不需要任何保证” 。这里的“社会统一与个人自我实现” 、 “自由” 、 “人类的解放”以及“未来的理想社会”都是解放的道德的内涵之所在，这就足以说明马克思主义对解放的道德的信奉。卢克斯甚至认为，
8、鉴于马克思对于资本主义所否认而共产主义所承诺的自由是用类的力量、潜能以及自我实现等术语来系统表达的，所以我们必须遵循目的论的、至善论的马克思。 卢克斯继而认为，马克思有时似乎在谴责资本主义的不正义，但这并不表明他又在信奉法权的道德。因为对资本主义正义与否的讨论有多种视角：其一，按照通行的合同法的法律标准，资本家与工人之间进行的是等价交换，所以资本主义工资关系是正义的；其二，将资本家与工人之间的交换置人资本主义社会的背景之中，就会看到资本家与工人进行的虽然是等价交换，但这只是一种表象，实际上工人是不自由的，而是被迫将自己的劳动力出卖给资本家并因此遭受资本家控制的，以此来看，资本主义既是正义的，又
9、是不正义的；其三，从共产主义低级阶段的视角看，资本主义剥削违反了“按劳分配”原则，所以是不正义的；最后，从共产主义高级阶段的视角看，正义与不正义的属性本身只是阶级社会的一个特征，只是社会仍处于史前阶段的一个标志，只是最终必5将被超越的一个古语，以此来看，资本主义既不是正义的，又不是不正义的。而马克思坚持所有这些观点，并采用了所有这些视角。卢克斯因此得出结论说：“马克思提供了一种多视角的分析，在这种分析中，马克思从内部描述和颠覆了资本主义的自我证明，并从外部对其进行了批判，然后，从超越正义的角度出发，依次对这种证明和批判进行了批判。”这充分说明，归根结底，马克思仍然是反对和拒斥法权的道德，反对用
10、法权的道德来批判资本主义的。 二 塞耶斯对卢克斯的观点感到极不满意，并对其提出了明确的批评。在塞耶斯看来，分析马克思主义“这个流派的作者都敌视马克思思想中的黑格尔主义色彩，他们企图在分析哲学的非辩证法（常常确实是反辩证法的）框架中解释马克思主义-z3，而“辩证法是一种令人满意的历史理论所必要的基础，也是马克思思想中一个必不可少的部分。科亨对分析方法的运用和对辩证方法的拒斥使他对马克思的历史理论做出了系统性的曲解，它既违背了马克思自己的思想，又不足以解释具体的历史现实” 。由此看来，由于卢克斯属于分析马克思主义学派，运用的是反辩证法的分析方法，所以他根本不可能正确理解马克思主义理论，当然也就不可
11、能正确理解马克思主义的道德观。基于此，塞耶斯对卢克斯关于马克思主义道德观的论述提出了以下批评。 第一，塞耶斯将卢克斯所说的马克思主义道德观中似是而非的矛盾表述为：一方面，马克思主义宣称建立了一种历史理论，其主要目的在于理解社会的发展，而不是要对社会发展进行道德评判；另一方面，马克思主义包含了对资本主义的一种人道主义批评。塞耶斯认为，卢克斯6等分析马克思主义者之所以会将这两个方面的主张解释为一种矛盾，是因为“分析的马克思主义，倾向于通过一种固定的标准与严格限制的价值一事实二分法，来解释那些主张” ，从而将马克思主义“肢解”成了“互不相容的两个方面：一方面是不涉及价值的社会理论，另一方面是伦理观点
12、” 。塞耶斯批评说，卢克斯等分析马克思主义者“扭曲和篡改了”马克思主义。塞耶斯告诫道：“不能像这样来理解马克思主义。 ”在他看来，按照内在关系辩证法，价值与事实处在内在关系之中，这是马克思主义讨论方式的先决条件。因此，马克思主义既是一种社会理论，又是一种评价方法，而且在马克思主义中这些思想是一个完整的整体。由此，资本主义社会不仅是封建社会之后的一个历史阶段，而且是比封建社会“更高级的” 、 “发展更完善的”阶段。 第二，塞耶斯认为，卢克斯基于马克思主义中涉及公平、正义、权利、义务等领域的道德观念是相对主义的，而涉及自我实现、自由解放等领域的道德观念则是绝对主义的这一认识，将马克思主义视阈中的道
13、德分为“法权的道德”和“解放的道德”的做法本身就违背内在关系辩证法，是在“绝对主义和相对主义之间强加一种非此即彼的选择”的结果。换句话说，按照塞耶斯的观点，即使存在相对主义的道德和绝对主义的道德，像卢克斯这样将两者截然分割开来，也是错误的。 第三，塞耶斯认为，卢克斯将马克思主义中涉及公平、正义、权利、义务等领域的道德确认为相对主义的道德，而将涉及自我实现、自由解放等领域的道德确认为绝对主义的道德，也是一种“强加给”马克思主义的道德观，与马克思主义的道德观“很不一致” ，因此同样是错误的。 7塞耶斯指出：“马克思主义不包含分析历史的道德方法，而是具有分析道德的历史方法。它不可能也并没有呼吁普遍的
14、道德原则或道德价值。因为马克思主义最根本的见解就是认为，道德是一种社会历史性的现象” ，但同时， “这种理由并没有排除道德进步的思想” ；“为了批判资本主义，马克思确实使用过公正、平等甚至权利等概念。但是，可以肯定的是，也不能用那种纯粹相对主义的话语进行解释。当然，也不能够简单地得出这样的结论：马克思肯定是在诉诸非相对主义的普遍的和超历史的标准” 。这说明在马克思主义中既不存在绝对主义的道德，也不存在相对主义的道德。 首先，道德是一种历史的产物，不同时代的不同历史条件会产生不同的道德标准，因此，道德是历史的、相对的，根本不存在超历史的、普遍的道德。鉴于此，卢克斯所谓绝对的“解放的道德”是不存在
15、的，因为“解放的道德”所包含的福利和幸福的自然价值以及异化的克服、自由解放、自我实现等价值都是以人的诸种需求和人性标准为基础的，而人的诸种需求和人性也是随历史的发展和历史条件的改变而不断发展变化的，所以“人性和人的需求的标准，就像公正和权利的标准一样，不可避免是历史的和相对的，从而也是意识形态的基于这些标准的评判必然是历史的和相对的” 。即是说，福利和幸福、异化的克服、自由解放、自我实现等的实现并没有一种绝对的检验标准，因此它们的实现程度也就只能是历史的和相对的。就批判资本主义而言，马克思主义也就绝不可能基于一种超历史的、普遍的绝对主义的道德标准来批判资本主义。事实上，马克思主义“并没有指责资
16、本主义违背任何预先建立起8来的道德价值” 。相反，马克思主义对资本主义的批判也是历史的、相对的。一方面，任何现存的社会秩序都不可能是稳定和终极的，其内部固有的矛盾和冲突必然会导致它的变迁和发展，它必将毁灭并被超越。这表明现存社会秩序中既有肯定的方面，也有否定的方面；既有支撑和维持它的倾向，也有反对和否定它的倾向。这种否定的方面、反对和否定的倾向正是批判现存社会秩序的标准。以此来看，对资本主义的批判并不是基于某种超历史、普遍的道德标准，而是基于内在于资本主义之中的否定资本主义、走向社会主义的各种倾向。另一方面，现存社会秩序由于其内部所固有的矛盾和冲突而不断变迁和发展，并逐渐走向毁灭而被超越，并由
17、此形成了不同的社会阶段。由于新的社会阶段是在旧的社会阶段内部产生、形成和发展起来的，所以这一新的社会阶段就为反观和批判它所取代和超越的那个旧的阶段提供了一种标准。以此来看，对资本主义的批判并不是基于某种超历史、普遍的道德标准，而是基于在其内部产生、形成和发展的“更高的”社会主义。 其次，说道德是历史的、相对的，并不意味着道德就是相对主义的，这是因为“历史方法不会导致一种残缺破损的相对主义” 。之所以如此，是因为它“并没有排除道德进步的思想” 。可见，道德进步观是塞耶斯论证“相对的道德”并不是“相对主义的道德”的关键。塞耶斯认为，任何形式的辩证法，其最为根本的特征在于认为人类历史的发展是一个进步
18、过程的观念。因此，在内在关系辩证法看来，历史当然也是不断进步的。在由于社会秩序内部所固有的矛盾和冲突造成的不断变迁和发展而形成的不同社会阶段中，后一个阶段相对于前一个阶段而言都是进步的、9“更高” 、 “更发达”的阶段，因为后一个阶段比其前一个阶段能够使社会生产力得到持续的、进一步的发展，并以此促进人的需要和人性的不断发展。以此来看，因为社会主义比资本主义更能够促进社会生产力的持续发展，从而促进人的需要和人性的不断发展，所以社会主义社会就不仅仅是一个处在资本主义社会之后的社会阶段，而且是相对于资本主义社会而言的进步的、 “更高” 、 “更发达”的阶段。 三 塞耶斯关于马克思主义道德观的论述得到
19、了英美女权主义马克思主义的重要代表、美国科罗拉多大学教授吉梅内斯的高度评价，被认为是对马克思主义哲学和马克思主义社会理论的重要贡献。然而，在我看来，虽然塞耶斯对内在关系辩证法的坚持和强调，以及因此而对分析马克思主义者反对辩证法的做法的批判是值得赞许的，他对马克思主义道德观的探讨也不可谓不深刻，但是他关于马克思主义道德观的观点以及基于此而对卢克斯进行的批评却有诸多值得商榷之处。 其一，并没有明确的依据能够说明卢克斯割裂了科学与价值之间的内在关系，仅仅看到作为一种评价方法的马克思主义，而没有看到作为一种科学的社会理论的马克思主义。 虽然学术界有一个关于分析马克思主义的总体判断，认为分析马克思主义的
20、最主要代表 G.A.科亨和约翰-罗默都在 20 世纪 80 年代以后因认识到社会主义优越于资本主义，不是因为什么客观的“历史必然性” ，而是因为社会主义比资本主义更为平等，而纷纷转向了对政治哲学的研究，并且在他们的倡导和影响下，一些分析马克思主义者都逐渐把研究重心转向了当代政治哲学，但是并没有直接的证据表明卢克斯也是如此，只10坚持马克思主义的价值性，而排除了其科学性。相反，我们从卢克斯在马克思主义与道德中的论述中反而能够看到他对科学与价值统一的坚持。有人以为马克思主义视阈中的道德都是相对主义的道德，马克思主义排斥这样的道德，所以只是一种科学的社会理论，另一方面马克思主义又作了道德判断，这是自
21、相矛盾的。但按照卢克斯的观点，这种看法实际上是错误的，因为马克思主义中的这种矛盾只是一种“似是而非的矛盾” ，即是说，只是一种表面上的矛盾，事实上并不矛盾。为什么呢？这是因为在马克思主义中道德并非都是相对主义的，除了相对主义的“法权的道德”以外，还有绝对主义的“解放的道德” 。这就说明，马克思主义一方面拒斥相对主义的道德，对社会进行了科学的批判，另一方面又以绝对主义的道德为依据对社会进行了道德的批判。 其二，卢克斯根据马克思主义的观点将其中的道德概括为“法权的道德”和“解放的道德” ，并认为将二者区分开来是解决马克思主义道德观中似是而非的矛盾的关键，但这并不意味着卢克斯本人就主张“法权的道德”是一种相对主义的道德，并在“法权的道德”与“解放的道德”之间作了非此即彼的选择，割裂了两者之间的内在关系。 可以肯定的是，卢克斯明确指出了“有人主张，道德是意识形态的一种形式，因此它根源于社会，内容虚幻，且服务于阶级利益” 。可见，对道德作相对主义解释的并非卢克斯本人，他只是转述了其他人的主张。由此，塞耶斯关于“卢克斯说道德是意识形态的一种形式，它起源于社会，它在内容上是虚幻的，是为阶级利益服务的”的论述，实际上是他“强加给”卢克斯的观点。另外，卢克斯还明确说过：“至于社会义务
