1、创造性审查实践中常见问题的思考摘 要 创造性的审查是专利实质审查工作中的重点和难点，而对创造性结合启示的判断往往容易产生争议，本文试图从实际工作中两个具体案例提出一些思考，阐述作者对创造性的理解和把握。 关键词 创造性审查 专利实质审查 创造性结合启示 作者简介：徐琼霞、杨少华，国家知识产权局专利局专利审查协作湖北中心，研究实习员，研究方向：审查领域农业机械领域。 中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）12-260-02 一、引言 实质审查工作中，在以“三性”评判为主线的指导思想下，创造性的审查尤为突出和常见。然而，尽管我们常常与“创造性”打交道，但
2、不得不承认创造性的评判仍然属于我们审查工作中的重点和难点。 其重点在于，对于创造性的评判如果有失偏颇，将可能会导致没有技术贡献的给予了授权，有技术创新的却没有给予相应的法律保护，从而挫伤了发明人技术创新的积极性，偏离了“鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展”的法律宗旨。 其难点在于，一方面，对于创造性的评判的主体是“本领域技术人员” ，而“本领域技术人员”是一种假设的“人” ，也就是我们实际上只能无限接近“本领域技术人员” ，却很难真正成为“本领域技术人员” 。虽然，引入这个概念的目的在于统一审查标准，尽量避免审查员主管因素的影响，但是由于审查员实际生
3、产经验不足、或者知识储备有限等原因，与这一判断主体的标准相差甚远。另一方面，创造性的评判中虽然采用“三步法”来减少审查员主观因素的引入，但是由于创造性的评述可以多篇结合，尤其是新审查员很容易机械的套用“三步法” ，将技术特征割裂进行一一比对，没有将技术特征看作一个整体，考虑各技术特征相互之间的作用和联系，对创造性的结合启示把握不准。 二、具体案例介绍 【案例 1】 申请号：201310719034.1 权利要求 1. 旋转分离筛，包括底座、安装在底座上分离装置、带动分离装置转动的电机和分离物料的引风口，其特征在于：所述的分离装置包括分离罩、位于分离罩内部的旋转筛装置和位于分离罩上方的引风口，所
4、述的分离罩侧面设有进料口和门，所述的旋转筛装置通过皮带与电机连接，所述的引风口通过管道连接在引风机上。 权利要求 6.根据权利要求 1 所述的旋转分离筛，其特征在于：所述分离罩与过滤网之间设有清扫装置，所述清扫装置包括位于分离罩顶部的气阀和连接在气阀上延伸至分离罩内部的气管，所述气管底部为实心，侧面对着过滤网方向开有若干个气孔，所述延伸至分离罩内部的气管长度大于过滤网高度。 图 1 为本申请的侧视结构示意图，图 1 附图标记：1-电机，2-皮带轮，3-皮带，4-轮毂，5-引风口，6-旋转筛装置，7-门，8-分离罩，9-进料口，10-固定台，11-支腿，12-出料口，13-固定块，15-过滤网，
5、16-清扫装置。 对比文件 1 是一种废旧节能灯的灯头和灯管分离装置，其具体的结构示意图参见图 2。 对比文件 2 是一种防堵塞型滚筒筛，利用喷气管向筛孔喷射高压气流，将堵塞在筛孔内的垃圾吹出去。审查员采用对比文件 1 单篇评述权利要求 1 的创造性，结合对比文件 2 评述权利要求 6 的创造性。 【问题】对比文件 2 是否具有结合启示？ 【浅析】对技术启示的判断需要把握两点，其一是该区别技术特征（或等同技术特征或相应技术特征）被公开，其二是该区别技术特征在公开的文献中所起的作用与其在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同。也就是说，如果仅仅是公开了区别技术特征，而未公开其作用（此处排除虽然未
6、公开具体的作用但是通过其具体的结构可直接地毫无意义确定，隐含的客观存在的作用）与本申请相同，或者公开了其作用与本申请不相同，那么显然不具备结合启示。由此可见，判断结合启示的重点在于“作用是否相同” ，那么这个“作用”如何判断？“作用”的判断来源于本发明实际要解决的技术问题的确定，而实际要解决的技术问题是根据区别技术特征所能达到的技术效果进行确定。基于权利要求6 进一步限定的技术方案可确定本申请进一步要解决的技术问题是如何防止筛网堵塞。本申请采用气流喷射筛网防止筛网堵塞，对比文件 2 通过喷气管向筛孔喷射高压气流，将堵塞在筛孔内的垃圾吹出去，也就是对比文件 2 公开了本申请的区别技术特征，且其作
7、用与本申请进一步要解决的技术问题所起的作用相同，从这个层面理解，对比文件 2 似乎具备结合启示。然而，对比文件 1 是一种废旧节能灯的灯头和灯管分离装置，主要分离超大颗粒（玻璃渣）和粉末（荧光粉） ，且内筒由冲有 20mm 圆孔的筛板制作而成的锥形筒，通过内筒的旋转，将灯管破碎玻璃从内筒的 20mm 筛孔中穿落至料斗内收集。也就是对比文件 1 与本申请分离粉末物料的情况不同，其筛孔孔径较大不会面临筛孔堵塞问题，并没有进一步改进的必要，因而没有动机结合对比文件 2。 对于创造性的结合启示的理解和运用，我们不能机械的套用“三步法” ，仅仅从区别技术特征及其作用考虑，而需要站在本领域技术人员的角度去
8、思考最接近的现有技术本身是否需要解决“本申请实际要解决的技术问题” ，如果最接近的现有技术不存在这样的技术问题，那么最接近的现有技术不存在着改进的动机，因而没有结合其他相关技术手段的必要。 【案例 2】 申请号：201310304512.2 权利要求 1. 用于铁精粉精选的不锈钢筛片网，其特征在于：包括一不锈钢片（1） ，所述不锈钢片（1）的长度 L1 为 22003800 mm，不锈钢片（1）的宽度 K1 为 10001500mm，不锈钢片（1）的厚度 H 为0.203mm，不锈钢片中制有均布的长槽孔（2） ，所述长槽孔的孔宽 K 为0.091.2mm，长槽孔的孔长 L 为 815mm。 2
9、. 如权利要求 1 所述的用于铁精粉精选的不锈钢筛片网，其特征在于所述不锈钢片（1）的两端设有卡钩（3） 。 3. 如权利要求 2 所述的用于铁精粉精选的不锈钢筛片网，其特征在于所述的卡钩（3）为不锈钢卡钩，不锈钢卡钩通过焊接焊在不锈钢片（1）的两端底面。 对比文件 1 是一种不锈钢筛片网，对比文件 2 是一种滤沙用网筛架，图 3 是对比文件 2 结构示意图。 第一次审查意见通知书中，审查员采用对比文件 1 结合公知常识对上述权利要求进行了创造性的评述。申请人针对第一次审查意见，将从属权利要求 2、3 并入权利要求 1，并将说明书中“卡钩勾住筛选机的两边横杠，起到平整平面作用”写入权利要求 1
10、。审查员补充检索了对比文件 2，并结合对比文件 2 重新评述了修改后的权利要求的创造性。针对第二次审查意见通知书，申请人认为，对比文件 2 虽然公开了卡钩，但该卡钩是为了起到筛网与网架快速连接、容易拆卸的安装作用，不是平整作用。 【问题】对比文件 2 公开了与本申请相同的结构，但并没有直接说明该结构的作用时，是否具有结合启示？ 【浅析】在审查实践中，经常会遇到区别技术特征被另一篇文献公开，但该文献没有明确记载该区别技术特征实际所起的作用，面对这样的问题，通常有两种观点，一种认为没有结合启示，因为不能确定该技术手段的作用是否与本申请实际解决的技术问题的作用相同，另一种认为，如果另一篇文献公开技术
11、手段与本申请相同，那么该技术手段客观上存在的作用与本申请所起的作用是相同的。 上述两种观点均有一定的道理，不过具体问题具体分析。对比文件2 中的筛网在不使用时是卷起来的，因而筛网在使用时如果没有卡钩勾住竖杆，筛网将不会被伸展开，也就是对比文件 2 中的卡钩除了具有快速连接、容易拆卸的安装作用，同时还具备平整筛面的作用，因而对比文件 2 中不仅公开了与本申请相同的结构，且从对比文件 2 中的技术方案分析中可以确定该结构的作用与本申请相同，因而具备结合启示。 对比文件公开了与本申请相同结构但未明确记载该结构的作用时，应该站在本领域技术人员的角度从对比文件技术方案整体出发，理解该结构的具体作用，判断
12、是否与本申请的作用相同，不应一概而论，认为公开了结构就必然作用相同，也不能认为没有文字记载则其作用必然不能确定。 三、结语 通过上文的分析可知，对于创造性的结合启示应站在本领域技术人员的视角，首先考虑最接近的现有技术本身是否需要解决“本申请实际要解决的技术问题” ，是否具备改进的动机和必要；对于区别技术特征被另一篇文献公开，但该文献没有明确记载该区别技术特征实际所起的作用时，应从对比文件整体的技术方案出发，从本领域技术人员的角度出发，全面、综合、客观、准确地分析该区别技术特征是否起到了同样的作用。只有对创造性的审查有了正确的理解和把握，客观、公正的评判，才能有效地推进知识产权事业的发展，真正做到“鼓励发明创造” 。 参考文献： 1中华人民共和国专利法.知识产权出版社.2008. 2专利审查指南.知识产权出版社.2010.
