1、 1 外文翻译 原文 Technical Trade Barriers in US/Europe Agricultural Trade Material Source: Silvia Weyerbrock.Technical Trade Barriers in US/Europe Agricultural TradeD.Newark： University of Delaware， 2000 Author: Silvia Weyerbrock Abstract Technical barriers strongly affect US/European agricultural and foo
2、d trade. A 1996 USDA survey identifies 57 questionable European regulations affecting US agricultural exports with an estimated trade impact of $899.55 million. This article identifies European and US technical regulations that impede bilateral trade. The article provides a background for case studi
3、es and draws conclusions regarding the future role of technical barriers. We expect that technical barriers in US/Europe trade will proliferate in the future because of changes in trade rules, higher demand for food safety and various food quality attributes, and EU membership of Eastern European co
4、untries. What is a Technical Barrier to Trade? US/Europe agricultural trade is strongly affected by technical barriers to trade. As mentioned above there is no commonly agreed upon definition of technical barriers to trade. Researchers have proposed definitions based on intent, economic impact, and
5、instruments used. In this survey we follow a definition proposed by Thornsbury et al. (1997) and Roberts and DeRemer (1997). They define technical barriers as “internationally divergent regulations and standards governing the sale of products in national markets which have as their prima facie objec
6、tive the correction of market inefficiencies stemming from externalities associated with the production, distribution, and consumption of these products.” This definition includes standards of identity, measure, and quality, and SPS, global commons, and packaging measures. It, however, excludes ince
7、ntive measures such as subsidies and taxes (Roberts market expansion barriers limit but do not preclude US exports; and market retention barriers are measures under consideration, which may adversely affect US exports, if enacted. Roberts and DeRemer asked the attaches and trade organizations to est
8、imate the trade impact of such barriers in terms of the value of current US export revenue that is threatened and could be potentially lost. Please note that the survey only covers questionable measures affecting US exports to countries covered by overseas FAS offices. It does neither cover question
9、able European measures affecting countries other than the US nor US measures affecting European imports. The survey finds 57 questionable measures in Europe with an estimated trade impact on US agricultural and food exports of $899.55 million. Six of these questionable measures have an estimated ind
10、ividual trade impact of more than $50 million each (Table 2). Together these barriers account for 61.8% of the total estimated trade impact. Survey respondents identified only 12 other measures worldwide with such a large impact. Roberts and DeRemer (1997) find 23 regulations in US/Europe trade with
11、 an estimated trade impact of more than $5 million. Considering the product coverage of questionable measures, the survey shows that many barriers affecting US exports to Europe affect trade in animal products (Table 2). The estimated trade impact of all barriers on animal products is $477.3 million
12、 and accounts for 53% of estimated total trade impacts of all European barriers. By comparison, in all other countries of the world only $107.3 million exports of animal products are subjected to questionable barriers. Moreover, exports of processed foods and grains exceeding $100 million respective
13、ly are affected by questionable barriers (Roberts & DeRemer, 1997). The USDA survey is the first comprehensive survey of technical trade barriers affecting US agricultural exports. It has shed the light on TBTs by detailing how pervasive such barriers are. However, its results should be interpreted
14、carefully for several reasons. 1. The experts consulted are likely to be biased: the goal of FAS attaches and 4 trade organizations is to promote US agricultural exports. The regulatory agencies used to vet their estimates are likely to take the US stance on issues such as the scientific justificati
15、on and conformity of various measures with the new trade agreements. 2. Some experts may have been aware that the US may consider initiating WTO dispute settlement procedures based on their reports. 3. The survey covers market retention barriers (i.e., barriers under consideration) whose adoption an
16、d implementation are uncertain. 4. Finally, for confidentiality reasons, Roberts and DeRemer (1997) could not identify specific issues. Lacking this information, it is difficult to assess the reliability of various estimates. Specific Measures This section identifies recent and current specific tech
17、nical barriers in US/Europe agricultural trade. In addition to studying European barriers on US imports, we also explore US barriers on European imports. We identify sectors in which such barriers are prevalent and attempt to approximate their trade impact. Our survey does not provide systematic evi
18、dence on technical barriers in US/Europe trade. This requires a detailed assessment of many standards and regulations and a comprehensive survey of exporters in many countries. Instead, our study is based on information found in research papers, newspapers, and industry and agency publications such
19、as Agra-Europe, documents of the US Foreign Agricultural Service, and a European Commission Report on US Barriers to Trade and Investment. We omit questionable measures not mentioned in such publications and, possibly, many TBTs related to conformity assessment and enforcement. In this article, we a
20、ttempt to approximate the trade impact of various TBTs. Unfortunately, with the exception of Peterson, Paggi, and Henrys paper (1998) on the US/EU hormone dispute, quantitative economic studies on the price and welfare effects of TBTs in US/Europe trade are unavailable at this point. Occasionally, n
21、ews and other sources identify the trade impact of threatened or existing barriers. If no data are available, we approximate the maximum possible impact of, for example, an import ban, by giving information on the trade volume before the ban. Note, however, that this estimate is likely to be an over
22、statement. Import bans are frequently linked to specific production and processing techniques. If a US processing firm follows EU guidelines, it may still be able to do business with the EU. 5 Finally, please note that we do not attempt to merely pinpoint Roberts and DeRemers list of European techni
23、cal barriers affecting US agricultural exports. The USDA survey constitutes a snapshot of questionable foreign technical barriers facing US agricultural exports in June 1996. Second-guessing measures identified by the USDA survey would have led us to neglect important current issues such as the EUs
24、threatened ban on specified risk materials. Other issues may have been resolved in the meantime. 译文 美国 /欧洲农产品贸易的技术性贸易壁垒 资料来源： 西尔维亚 韦耶布洛克 . 美国 /欧洲农产品贸易的技术性贸易壁垒 D.纽瓦克 ： 特拉华 大学 ， 2000 作者： 西尔维亚 韦耶布洛克 摘要 技术性贸易壁垒严重影响 了 美国 /欧洲 的 农 产 品贸易。 一项 1996 年美国农业部 的 调查 显示 ，有 57 个 欧洲的贸易壁垒 影响了 美国的农产品出口 ， 产生了估计有 89955 万美
25、元 的贸易影响 。 本文阐述了 欧洲和美国的技术法规妨碍双边贸易。本文 为个案研究 提供了一个背景，并 对 技术 性贸易 壁垒的未来作用 下了定论 。 由于贸易规则的变更，更高的食品安全和食品质 量的需求以及 欧盟的东欧国家 ， 我们 希望 美国 /欧洲的技术 性贸易 壁垒 能够在将来得到发展。 什么是技术性贸易壁垒？ 美国 /欧洲 的 农 产品 贸易 受到技术性贸易 的强烈影响。如上所述， 对于技术性贸易壁垒 没有 统一的定义 。研究人员 建议把定义建立在 意图，经济影响，工具使用的基础之上 。 在本次调查中，我们遵循了由 Thornsbury 等人 （ 1997 年） 、 罗伯茨和 DeR
26、emer（ 1997 年）提出的定义。 他们把技术性贸易壁垒定义为“ 能够管制外国产品在国内市场上销售的法规和标准 ,并且这些法规和标准的表面目的是为了纠正与这些产品的产、分配和消 费相联系的外部作用产生的市场无效。 ” 这一定义包括身份， 措施， 质量 的标准 ， 动植物卫生检疫措施 ，全球 共同展区及 包装要求 。不过，该 定义 并不包括 诸如 补贴和税收（ 罗伯茨 和 DeRemer， 1997） 的 奖励措施 。 除了技术法规，罗伯茨和 DeRemer 强调，表明符合外国 法规可能成为一个 技术 性贸易 壁垒。 技术性贸易壁垒有别于其他贸易壁垒的原因在于它可以产生经济效率。而6 且，动
27、植物卫生检疫措施协议不是最惠国待遇，换言之，不同的贸易方为了获得进入一个进口国市场可能需要符合不同的条件。因此，为这些措施 设计有效的规则是 有 难 度的 （罗伯茨和 DeRemer， 1997）。 为了遏制近年来 盛行 的技术 性贸易 壁垒，关贸总协定的成员 国组织了关于 动植物卫生检疫措施协议 （ SPS）和技术 性贸易壁垒协议 （ TBT） 的谈判， 作为乌拉圭回合 谈判 的一部分（世界贸易组织， 1994 年 a， 1994 年 b）。这些协议大大加强 了 对技术性贸易壁垒使用的国际规则。所有世贸组织 的 成员 国都 受到 了 这些协议 的制约 。该协议规定， 动植物卫生检疫措施 和技
28、术措施，不应成为变相的贸易壁垒或以武断或歧视性 的方式被 使用。 他们应该只 被 适用于必要 的 范围 之 内，并且 必须以科学 的 原则和风险评估（世界贸易组织， 1994 年 a， 1994 年 b）为基础。各国 被鼓励使用由 国际科学组织制定的国际标准， 诸 如食品 规范 委员会，国际兽疫局（ OIE）和国际植物保护公约（ IPPC）。 但是，如果 各国 的理由是科学或 一个 非歧视性 的更 低水平 的风险的话，他们 可能 保持 比国际标准更 为 严格 的标准 。在协调统一的情况下，世贸组织 的 成员 国被 鼓励运用等效和谈判 的原则 ，例如，兽医等效协议。等效意味着 相同 的健康保障水
29、平可以由（世界贸易组织， 1994年 b）不同的方法实现。如果一个国家可以证明它的措施 ，尽管有些 不同， 仍能满足其他国家合法目标 的要求， 法规和标准应被等同 看待 。 等效 协议允许的产品能与 最小 海关检查交易。如果每一方都承 认对方的工厂检查程序， 那么 检查人员前往国外生产和加工设施 变得无关紧要 。另一个 动植物卫生检疫措施 协议 的 新特点，区域化原则， 建议 病虫害的地位应 被区域化 考虑，而不是 在国家层面上 。如果一个国家能够证明它的 一块区域所遭受的 病虫害比进口国 的多并很可能继续保持，那么就 不应 该对这个区域的商品加以管束 。最后， 各国再 不能轻易拒绝一个 基于
30、 新成立的争端解决机制 做出的 小组决定。 概览 在一项美国科学家联合会 ，美国农业部监管机构 和 美国贸易组织 的调查中 ，罗伯茨和 DeRemer（ 1997 年） 指出了在 欧盟，东欧和前苏联 的 影响 1996 年 6 月美国农产品出口 的贸易壁垒 。这些 壁垒 包括市场准入 壁垒 ，市场拓展 壁垒 和市场保留 壁垒 。市场准入壁垒，包括进口 禁令； 市场 扩大 壁垒 有限 ，但 并 不排除美国的出口 ； 市场保留 壁垒是 目前正在考虑的措施， 一旦 获 得 通过 则很 可能影响美国的出口。罗伯茨和 DeRemer 要求 大使专员 和贸易组织 从 当前美国出口收入 的价值这个层面来估计
31、受 到 此类壁垒的贸易影响 ，可能 存在威胁和 潜在的损失。请注意， 这项 调查只涵盖影响美国出口 到的那些包括在美国科学家联合会 海外办事处项下的国家的贸易壁垒 。 它既不包括欧盟的 贸易壁垒对其他国家特别是美国的影响，也不包括美国的壁垒对欧盟进口的影响。 7 该 调查发现 了 欧洲的 57 个 贸易壁垒并对美国的农产品出口产生了估计有价值 89955 万美元的 贸易影响。 其中的 6 个 贸易壁垒产生了一个估计有 超过 5000万美元 /人 的个人贸易影响（见表 2） 。这些 壁垒共计 占 所有估计 贸易影响的61.8 。调查发现 在世界范围内 只有 12 个其他的壁垒有如此 大的影响。罗
32、伯茨和 DeRemer（ 1997）找到了 23 条 美国 /欧洲 的贸易法规，它们产生了一个估计有超过 500 万的贸易影响。 考虑到 产品包含贸易壁垒， 调查 显示 ，许多 壁垒 影响 美国出口至欧洲 的 动物产品贸易 （见表 2） 。 关于 动物产品的所有 壁垒的贸易影响达到估计有 47730 万美元 ，占所有欧洲壁垒 估计贸易影响的 53 。相比之下， 在世界上的所有 其他国家动物产品出口遭受 贸易壁垒的只占 10730 万美元。此外，出口加工食品和粮食超过 1 亿美元 也 分别受到 了贸易 壁垒的影响（罗伯茨和 DeRemer， 1997）。 美国农业部调查报告是 关于 技术贸易 壁
33、垒 影响美国农产品出口的 最 全面 的调查。 它通过详细说明这些壁垒是如何遍布的来为技术性贸易壁垒找到光明。但是 ，其结果应 被 仔细 解释为 几个原因 ： 1 专家咨询很可能有偏见 ： 美国科学家联合会 和贸易组织 的目标 是促进美国农产品出口。 监管 机构 曾经以 美国的立场 来看待 诸如科学依据和符合新的贸易协定的各项措施 的问题来 审核他们的 估计。 2 一些专家可能已经知道，美国可能会考虑启动 以他们的 报告为基础的 世贸组织 争端解决程序。 3 这 项 调查涵盖市场保留 壁垒 （即正在审议的 壁垒 ），其通过和实施是不确定的。 4 最后，出于保密 的 原因，罗伯茨和 DeRemer
34、（ 1997） 没有明确指出 具体的问题。由于缺乏信息， 因此很难 评估各种 估计 的可靠性。 具体措施 本节 会 提出近期具体 的 美 国 /欧洲农业贸易 的技术性贸易壁垒 。 除了研究欧洲壁垒对美国进口 的影响 ，我们也 会 探讨美国 壁垒 对欧洲进口 的影响 。我们 明确普遍存在这种 壁垒的领域 ，并试图 概略估计它们的 贸易影响。 我们的调查没有提供关于美国 /欧洲 贸易 的技术壁垒的系统证据。这需要 一个 详细的评估 ，它关于 许多标准和法规以及 一个关于 许多国家出口 的 全面的调查。相反，我们的研究是 基于 研究论文，报纸， 工业和机构的出版物诸如“阿格拉欧洲”（报刊名）上找到的
35、信息， 美国对外农业服务产业 的文件以及一份关于美国贸易和投资 的壁垒的欧盟委员会 报告。我们省略 了 这些出版物没有提及 的贸易壁垒， 可能 有许多技术性贸易壁垒 与合格评定和执行方面 相关 。 在本文中，我们试图 概略地估计 各种 技术性 贸易 壁垒 的影响。不幸的是， 除8 了 彼得森，帕吉 和 亨利（ 1998 年美国） 在论文上引发的 欧盟荷尔蒙争端 以外 ，关于美国 /欧洲的技术性贸易壁垒对价格和社会福利的影响的定量的经济研究仍处于莫衷一是的状态。 有时，新闻和其他来源确定 存在 威胁或 存在 壁垒的 贸易 影响。如果没有数据，我们近似 估计 最大可能的影响，例如，一个进口禁令，
36、在实施该 项禁令 以 前给予贸易量的信息。但是请注意，这 种估计 可能言过其实。进口禁令 往往与具体的生产和加工技术 有关 。如果 一家 美国 的 加工企业 遵循 欧盟 的 法规 ，它 就仍有可能 与欧盟 达成 生意 上的往来 。 最后，请注意，我们 并不仅仅 试图 精确地指出 罗伯茨和 DeRemer 的关于 欧洲技术 性贸易 壁垒 影响 美国农产品出口的清单。 美国农业部的调查 构成了 1996年 6 月美国农产品出口 所面临 的国外技术 性贸易 壁垒的 缩影 。美国农业部调查所定义的第二 猜测措施会 使 我们 忽略诸如 欧盟 针对 特定危险材料 的 威胁禁 令等的重大 现实 问题。其他问题可能 会被同时解决 。
