1、扬州大学本科生毕业论文 第 1 页 共 20 页 大学生的应付方式 及其与 心理 健康 的 关系 研究 摘要 ： 本研究使用应付方式问卷和 症状自评量表 对 扬州大学 220 名在校大学生进行测 查 ，结果表明：大学生的应付方式以工具性应付方式为主；男生与女生在 求助与自责这两个应付方式上存在非常显著的差异 (P=0.001、 P=0.01)； 不同年龄大学生的应付方式的差异不存在显著性； 农村大学生与城镇大学生的应付方式没有显著差异； 不同年级的大学 生在合理化应付方式上存在非常显著的差异 (P=0.000)； 文 科 、理科与工科大学生在应付方式上存在一定的差异，表现比较突出的是在求助 (
2、P=0.049)、合理化 （ P=0.033)两个 因子 上 ； 心理健康的大学生与心理异常的大学生在解决问题 （ P=0.004） 、自责（ P=0.000） 、退避 （ P=0.001） 应付方式上存在极其显著的差异； 大学生的心理健康水平与应付方式之间有相关关系，且具有统计学显著性 ；回归分析显示，应付方式与心理健康 彼此 之间有 很好 的预测作用 。 关键词 ： 大学生；应付方式；心理健康 Abstract ： In this study, Coping Styles Scale and SCL-90 were investigated 220 College Students tha
3、t came from Yangzhou University. The results show : Students employed mainly the tool coping style; There were significant difference between male and female in the coping style， especially in solving-help and blame(P=0.001、 P=0.01) ; There was no significant difference among the students of differe
4、nt ages; There was a very significant difference in the coping style of rationalization among the students from different grades(P=0.000); There is a certain difference among arts, science and engineering students , particularly in the factor of solving-help and rationalization(P=0.049、 P=0.033); Th
5、ere were no significant difference between rural students and urban students in coping style; There were significant differences in the coping style of Solving problem,bleaming-oneself and Concession between mental health students and abnormal psychology students(P=0.004、P=0.000、 P=0.001); There was
6、 close relation between mental health and coping style of college students, and it had a statistically significant; Regression analysis showed that there was a good prediction between coping style and psychological health. Key words ： College Students； Coping Style ； Mental Health 扬州大学本科生毕业论文 第 2 页
7、共 20 页 1 前言 1.1 应付方式的内涵 应付的研究是随着应激的理论模式而兴起的 1。在应激与健康的关系中 ,Edwards 提出了应付的典型位置处于个体对应激的评价与应激有关的健康结果之间 2。 Pelietier and Peper 认为 ,人类疾病一半以上与应激有关 3。而这些影响人类健康的应激源主要来自社会及人与人的相互交往。 国内 学者肖计划（ 1992）把应付概念的发展总结为：“二十世纪六十年代 ,应付被视为一种适应过程；七十年代被视为一种行为；八十年代 ,被视为人的认知和行为的综合体。” 而 目前普遍为人们所接受的是 Lazarus 所提出的应付方式的概念：应付是为了平衡自
8、身精神而做出的所有 认知 与行为的努力。 1.2 与大学生应付方式有关的 因素 首先，个性 是许多研究应付方式的人都感兴趣的一个重要因素 ,传统的 观点 甚至视为人格的反应。不同人格的人在面临应激时表现出不同的应付方式 ,国内学者肖计划等根据应付方式问卷与 EPQ 在大学生中进行研究调查 ， 结果显 示：不同个性的大学生其应付行为表现出明显的差异 5,6。 其次， 在一定年龄范围内 ,年龄越小 ,精神卫生问题就越多 ,随着年龄的增长 ,面临的情感问题将发生变化 ， 而解决问题的方法也越成熟。 Vaillant 对 95 名男大学生进行长达30 年 的追踪观察结果示 ： 在这段时间内 ,随着年龄
9、的增长 ， 成熟的防卫方式的使用不断增多 ， 成熟的防卫方式不仅增加了他们的工作能力 ， 而且在爱情方面也提高了他们获得女人的欢心的水平 4。 再次， 男女性在 应付方式 上的差异 也 是显而易见的。如 Billings 等人发现 ： 两 性间在少年期应付行为的差异较小 ,而到了青年期 ,差异显著增多，男生多喜欢用“解决问题” 这类积极 ,成熟的应用方式，而女生多用“求助”，“退避”，“自责”这些消极 ,被动的应 1Folkman S.Dynamics of a stressful encounter, cognitive appraisat, coping and outcomes J.Pe
10、rsonality and social Psychology, 1986, 50(5):9921003 2Edwards JR, Cooper CL.Research in stress, coping and health, Theoretical and Methodological issue J.Psychological Medicine, 1988, 18:1520 3李婕 ,肖计划 .大学生应付方式与精神健康研究与思考 .中国行为医学科学 ,2001,10(6):624 625 4刘文宣 ,江帆 ,董岩芳 .我国近十年来应付方式的回顾与展望 .浙江师范大学学报（社会科学版） .
11、2003,5(28):98102 5肖计划 ,李晶 .青少年学生不同个性的应付行为研究 J.中国行为医学科学 ,1996,2:79 81. 6肖计划 ,向孟泽 ,朱昌明 .587 名青少年学生应付行为研究 J.中国心理卫生杂志 ,1995,3:100 102. 扬州大学本科生毕业论文 第 3 页 共 20 页 付方式。其原因可能是性别角色社会化的结果 2。 除上面几点之外， 国 外学者 Edwards 认为， 当个体确信他属于高层次群体中一员时，个体常能更有效地应付对人有害的问题 ，个人评价影响个体的应付方式。 高能力组的学生在大学期间 ,遇到应激环境时常倾向通过积极努力去应付问题，且常能控制
12、和解决这些问题，相反，那些住过精神病医院组的学生则认为大学生学习出现 的问题迫使他们放弃数种解决问题的办法，且在面临问题时显出被动的特性 1。 在应付方式的分类上，国外学者 Critelli 认为可以将应付方式分为两类：一类是工具性应付方式，包括：解决问题和求助因子；另一类是防御性应付方式，包括：自责、幻想、退避及合理化因子 3。 1.3 研究目的 大学生是心理和行为问题的高危人群，故其心理健康问题越来越受到心理和教育工作者的关注。 而 根据国内一些研究报导 显 示大学生的生活应激事件主要来自学习方面：如考试失败，学习负担重和升学压力大等。其中出现心理障碍者的比例在 30%左右，严重的 占 1
13、0%，大部分都是由于不能妥善处理学习，人际关系及适应环境等方面的烦扰造成的 57。这就涉及到应付问题 ， 而已有的研究多距今 5 年 以上的时间间隔 4。因此非常有必要对 当代大学生的心 理健康状况进行考察，并对其影响因素进行分析。 而 人们的心理健康可能受个体自身及情境等因素的影响 ， 在和大学生的心理健康相联系的众多素质因素中 ， 个体应激时所采用的应付方式可能是一项重要的变量。 因此 本次研究主要想以在校大学生为研究对象 ， 目的在于探讨大学生在其日常生活中所采取的应付方式是否在性别、年级、专业、城乡 等 方面存在差异 ， 以及通 过 研究 大学生常用的应付方式及 其 与心理健康水平的关
14、系，探讨适合当代大学生的、个性化 的 、行之有效的心理应付方 式 ，为促进 高校开展 大学生 心理健康教育及心理咨询工作提供 的实证资料和 理论依据。 1Edwards JR, Cooper CL.Research in stress, coping and health, Theoretical and Methodological issue J.Psychological Medicine, 1988, 18:1520 2李婕 ,肖计划 .大学生应付方式 与精神健康研究与思考 .中国行为医学科学 ,2001,10(6):624 625 3张娴 .女大学生应付方式的研究 . 株洲师范高等专
15、科学校 .2006,11(1):5860 4阳德平 ,高和平 .大学毕业生心理健康与应付方式的相关研究 .中国健康心理学杂志 ,2006,14(3):283285 5郑延平 ,杨德森 .中国生活事件调查 .中国心理卫生杂志 ,1990,6:262 275. 6刘贤臣 ,刘连启 ,李传琦 ,等 .青少年应激性生活事件和应对方式研究 J.中国心理卫生杂志 ,1998,1:46 48. 7肖沛雄 ,陈国海 ,许国彬 .大学生心理与训练 M.广东 :中山大学出版社 ,1999. 扬州大学本科生毕业论文 第 4 页 共 20 页 2 研究对象和 方法 2.1 研究对象 本研究 采用随机抽样的方法，以 扬
16、州大学 部分 在校大学生为被试，共 有 220名 。发放问卷 220份，回收 210份， 回收率为 95.45%， 有效问卷 207份 。其中，男生 90人， 平均 年龄： 21.121.26， 女生 117人 ， 平均年龄： 21.001.26； 一年级 44人，二年级 48人 ， 三年级 55人，四年级 44人 ； 城市 75人 ，农村 131人 ； 文科 73人 ，理科 60人 ，工科 74人 。 2.2 研究工具 2.2.1 应付方式问卷 应付方式问卷由肖计划编制 ,用于测查个体对应激事件的应对策略。该问卷共有 62 个项目 ,其中有 4 个反向计分的题目，除此之外，各个分量表的均为：
17、选择“是”得 1分，选择否得 0 分。问卷 由 6 个分量表组成，分别是： 解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化。 该问卷具有较好 的信度与效度 ,各题的因素负荷值均在 0. 35 以上 ， 六个应付 因子重测相关系数分别是 ： r1= 072， r2=0. 62， r3= 0. 69， r4= 0. 72， r5= 0. 67， r6= 0. 721。 2.2.2 症状自评量表 采用症状自评 量表 (SCL-90), 对研究对象的心理健康状况进行测查。该量表共有 90个项目 ,由被试从 1“无症状”到 5“严重”在五点等级上进行评定。 量表分为抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、躯体化、强迫症
18、状、人际关系敏感、精神病性和其它 10 个维度 ,其信 度 、效度较好。 2.2.3 施测和资料处理 先由研究者对主试进行培训 ,再由主试使用问卷对大学生进行施测。采用 SPSS FOR WINDOWS(11.0)进行数据的录入、审核、管理 ,并运用 独立样本 t 检验、方差分析检验、相关分析 、多元回归分析 。 1肖计划 ,许 秀峰 .“应付方式问卷”效度与信度研究 .中国心理卫生杂志 .1996,10(4):164168 扬州大学本科生毕业论文 第 5 页 共 20 页 3 结果 3.1大学生应付方式特点 3.1.1大学生应付方式之间的比较 表 1 大学生应付方式问卷的得分（ MS） 解决
19、问题 求助 幻想 退避 合理化 自责 工具性 防御性 0.700.19 0.57 0.24 0.470.20 0.430.20 0.360.20 0.290.23 0.630.17 0.390.15 表 1 的统计结果表明， 由得分高低排序可看出， 大学生通常采用的应付方式依次为 解决问题，求助，幻想，退避，合理化以及自责。 可见大学生的应付方式以解决问题和求助为主。 另外在前言中有国外学者将应付方式分为两类： 工具性 和 防御性 应付方式。表 1 结果显示大学生的应付方式以工具性应付方式为主。 3.1.2 大学生应付方式之间的相关 表 2 大学生应付方式之间的相关分析 解决问题 求助 幻想
20、合理化 自责 退避 解决问题 r 1 P 求助 r 0.32 * 1 P (0.00) 幻想 r 0.02 0.13 1 P (0.77) (0.07) 合理化 r -0.04 -0.03 0.36 * 1 P (0.60) (0.63) (0.00) 自责 r -0.25 * -0.23 0.38 * 0.46 * 1 P (0.00) (-0.23) (0.00) (0.00) 退避 r -0.17 * -0.06 0.28 * 0.40 * 0.50* 1 P (0.01) (0.41) (0.00) (0.00) (0.00) 注 :*为 P 0.05， *为 P 0.01， （） 内
21、 为 P值 表 2的统计表明，自责与退避的相关最高 （ P 0.01） ，幻想与自责 、退避的相关也很高 （ P 0.01） ，另外合理化与 退避、自责、幻想之间都有很高的相关性 （ P 0.01） ，此外求助与解决问题也有 很 高的相关性 （ P 0.01） 。 扬州大学本科生毕业论文 第 6 页 共 20 页 3.2大学生应付方式 在性别 、 城乡 、年龄 方面的 差异 表 3大学生应付方式在性别、城乡、年龄方面的差异 项目 解决问题 求助 幻想 合理化 自责 退避 A1 0.680.17 0.510.25 0.460.22 0.370.19 0.330.24 0.440.22 A2 0.
22、710.20 0.620.22 0.480.18 0.340.21 0.250.21 0.420.19 P 值 0.40 0.00* 0.60 0.27 0.01* 0.66 B1 0.680.20 0.600.25 0.500.19 0.350.22 0.300.22 0.420.20 B2 0.70 0.18 0.560.23 0.460.20 0.36 0.19 0.280.23 0.440.21 P 值 0.40 0.24 0.12 0.73 0.74 0.47 C1 0.690.19 0.580.24 0.480.19 0.370.19 0.280.23 0.420.20 C2 0.
23、700.19 0.560.24 0.440.22 0.330.21 0.300.22 0.440.22 P 值 0.81 0.49 0.16 0.24 0.57 0.58 注： A1 代表男生组， A2 代表女生组 ； B1 代表城镇组， B2 代表农村组； C1 代表 青年中期 ，C2 代表青年晚期 。 *为 P 0.05， *为 P 0.01 表 3中 通过 t检验发现， 不同性别大学生在解决问题、幻想、合理化、退避应付方式因子分无显著 差异 ，女生求助因子平均分明显高于男生，男生自责因子平均分很明显高于女生，即男生更容易采用自责的应付方式处理问题，而女生更容易采用求助的应付方式处理问题。
24、 在应付方式的各因子上，城乡大学生不存在显著 性 差异 （ P 0. 05） 。 根据张进辅在青年心理学一书中将， 1622 岁划分为青年中期， 2227 岁划分为青年晚期 20，进而 对 不同年龄大学生应付方式 进行 差异 比较 ， 结果发现不存在差异性。 3.3不同年级大学生应付方式方差分析 表 4 不同年级大学生应付方式方差分析（ MS） 组别 解决问题 求助 幻想 合理化 自责 退避 总分 一年级 0.670.19 0.540.24 0.520.20 0.300.18 0.290.24 0.420.21 0.470.10 二年级 0.690.18 0.580.24 0.470.17 0
25、.470.19 0.310.23 0.450.20 0.500.10 三年级 0.730.20 0.620.25 0.460.19 0.330.15 0.260.22 0.430.16 0.480.09 四年级 0.690.18 0.550.23 0.440.21 0.340.22 0.290.22 0.420.24 0.460.13 F： 1.19 1.23 1.61 7.40 * 0 .47 0.18 1.49 20 张进辅 .青年心理学 .高等教育出版社 .2002.11:1112 扬州大学本科生毕业论文 第 7 页 共 20 页 单因素方差分析表明，不同年级大学生在合理化因子上的得分具
26、有非常显著的差异，而在其他的各因子 上 不同年级 大学生 的得分 差异无显著性。 3.4文、理、工科大学生应付方式因子分的方差分析 表 5 文、理、工科大学生应付方式因子分的方差分析（ MS） 项目 文科组 (n=73) 理科组 (n=60) 工科组 (n=74) F P 解决问题 0.700.19 0.690.21 0.700.18 0.07 0. 93 求助 0.620.24 0.560.23 0.530.24 3.07 0. 05* 幻想 0.460.18 0.490.21 0.460.20 0.54 0. 58 合理化 0.350.15 0.410.25 0.320.18 3.47 0
27、. 03* 自责 0.260.22 0.350.25 0.270.21 2.78 0. 07 退避 0.400.20 0.460.20 0.430.21 1.45 0. 24 注： *为 P 0.01 由表 5统计结果可以看出，文科、理科与工科大学生在应付方式上存在一定的差异，表现比较突出的是在求助、合理化因子方面。 3.5问题组与健康组应 付方式因子比较 根据 SCL-90测评常模因子分分 界标准，以总分超过 160分或阳性项目数超过 43项或任一因子分超过 2分则考虑筛查阳性，即视为有心理问题发生。我根据因子总分 160为分界点，将大学生分成 2组 ：大于 160为问题组，小于 160为健
28、康组。两组应付方式因子分比较情况见表 6。 表 6 问题组与健康组应付方式因子分比较情况 （ MS） 项目 问题组 (n=31) 健康组 (n=176) t P 解决问题 0.610.21 0.710.18 2.91 0.00* 求助 0.540.20 0.580.24 0.94 0. 35 幻想 0.540.18 0.460.20 -2.13 0. 03* 合理化 0.430.14 0.340.20 -2. 32 0. 02* 自责 0.420.20 0.260.22 -3.70 0. 00* 退避 0.540.22 0.410.20 -3.44 0. 00* 总分 0.510.09 0.4
29、70.11 -2.17 0. 02* 注： *为 P 0.01 结果显示，问题组大学生解决问题应付方式因子分显著低于健康组，自责、退避因扬州大学本科生毕业论文 第 8 页 共 20 页 子分高于健康组，差异极其显著，而幻想、合理化及总分上问题组也明显高于健康组，差异也有显著性。 3.6大学生 SCL-90与应付方式各维度得分的相关分析 表 7 大学生 SCL-90与应付方式各维度得分的相关分析 解决问题 求助 幻想 合理化 自责 退避 躯体化 -0.13 -0.08 0.14* 0.25* 0.32* 0.19* 强迫症状 -0.23* -0.06 0.26* 0.26* 0.27* 0.22
30、* 人际敏感 -0.27* -0.06 0.24* 0.27* 0.38* 0.19* 抑郁 -0.30* -0.12 0.23* 0.34* 0.46* 0.29* 焦虑 -0.24* -0.03 0.21* 0.25* 0.33* 0.21* 敌对 -0.26* -0.03 0.28* 0.25* 0.26* 0.19* 恐怖 -0.19* -0.02 0.25* 0.17* 0.27* 0.21 * 偏执 -0.27* -0.10 0.20* 0.31* 0.38* 0.25* 精神病性 -0.17* -0.06 0.23* 0.25* 0.35* 0.28* 其 他 -0.14* -0
31、.03 0.18* 0.18* 0.24* 0.23* SCL-90总分 -0.29* -0.07 0.28* 0.33* 0.40* 0.29* 注： * P 0. 05 *P 0.01，表中值为相关系数 r 本文用大学生 SCL-90与应付方式各维度的得分进行相关分析，（结果见表 8）。表 8表明， SCL-90的各因子与应付方式中 幻想、合理化、自责、退避之间均有正相关，且它们之间的相关具有统计学显著性 。 而 SCL-90的各因子 和解决问题之间呈现出负相关，且其相关具有显著性， SCL-90的各因子与求助之间 也 存在负相关 ，但不显著 。 3.7大学生应付方式与心 理健康的 多元
32、回归分析 3.7.1应付方式对心理健康的回归分析 表 8 应付方式对心理健康的回归分析结果 自变量 因变量 偏回归系数 标准回归系数 t P 解决问题 强迫症状 -0.11 -0.27* -4.06 0.00 人际敏感 -0.10 -0.29* -4.29 0.00 抑郁 -0.15 -0.36* -5.58 0.00 焦虑 -0.12 -0.28* -4.23 0.00 敌对 -9.759E-02 -0.27* -4.06 0.00 扬州大学本科生毕业论文 第 9 页 共 20 页 续 表 8 自变量 因变量 偏回归系数 标准回归系数 t P 解决问题 抑郁 -0.15 -0.36* -5.
33、58 0.00 恐怖 -0.10 -0.22* -3.19 0.00 偏执 -0.12 -0.29* -4.38 0.00 精神病性 -0.12 -0.24* -3.55 0.00 幻想 强迫症状 8.886E-02 0.22* 3.27 0.00 人际敏感 8.777E-02 0.23* 3.39 0.00 合理化 躯体化 0.13 0.23* 3.41 0.00 抑郁 0.12 0.27* 4.00 0.00 偏执 0.10 0.23* 3.33 0.00 自责 躯体化 0.16 0.25* 3.76 0.00 强迫症状 9.939E-02 0.22* 3.15 0.00 人际敏感 0.1
34、6 0.35* 5.37 0.00 抑郁 0.21 0.41* 6.38 0.00 焦虑 0.15 0.30* 4.54 0.00 敌对 9.212E-02 0.22* 3.15 0.00 恐怖 0.15 0.26 * 3.93 0.00 偏执 0.17 0.34* 5.09 0.00 精神病性 0.17 0.29* 4.31 0.00 退避 躯体化 0.11 0.20* 2.99 0.00 抑郁 0.13 0.29* 4.29 0.00 焦虑 0.12 0.27* 4.03 0.00 偏执 0.11 0.25* 3.62 0.00 精神病性 0.13 0.24* 3.59 0.00 注： *
35、 P 0. 05 ， *P 0.01 把应付方式各因子及其总分作为自变量，心理健康 各因子及其 总分作为因变量，用逐步进入法分析发现， 解决问题 、 幻想 、 合理化 、 自责和 退避 应付方式对心理健康多项因子构成 极其 显著的回归效应，这 五 个因子与心理健康的关系极为密切 ，对心理健康状况产生非常显著的影响 。其中 解决问题对抑郁、自责对人际敏感、自责对抑郁、自责对扬州大学本科生毕业论文 第 10 页 共 20 页 焦虑、自责对偏执 的回归分析结果显示，标准回归系数均在 0.3 以 上。（标准回归系数在0.3 以上的有实质性意义 1） 3.7.2 心理健康对应付方式的回归分析 表 9 心
36、理健康对应付方式的回归分析结果 自变量 因变量 偏回归系数 标准回归系数 t P 躯体化 合理化 0.43 0.23 3.41 0.00 自责 0.41 0.25 3.76 0.00 强迫症状 解决问题 -0.71 -0.27 -4.06 0.00 幻想 0.55 0.22 3.27 0.00 自责 0.47 0.22 3.15 0.00 退避 0.51 0.21 3.10 0.00 人际敏感 解决问题 -0.78 -0.29 -4.29 0.00 幻想 0.61 0.23 3.39 0.00 自责 0.80 0.35 5.38 0.00 抑 郁 解决问题 -0.86 -0.36 -5.58 0.00 合理化 0.61 0.27 4.00 0.00 自责 0.80 0.41 6.38 0.00 退避 0.63 0.29 4.29 0.00 焦虑 解决问题 -0.68 -0.28 -4.23 0.00 自责 0.60 0.30 4.54 0.00 退避 0.60 0.27 4.03 0.00 敌对 解决问题 -0.76 - 0.27 - 4.06 0.00 自责 0.50 0.22 3.15 0.00 恐怖
