1、1市场的定义与 1933 年 GDP 测算摘 要：以长距离贩运的商品量来测算近代中国市场规模的方法是有缺陷的，近代中国城市经济的发展，各种要素在城市的集聚，以及大城市内部各种商品和劳务的交易，是近代中国经济和市场发育的主要途径，如果忽略了城市的就地贸易，就会低估市场规模。在得到了 1933 年市场规模的数字以后，经调整，可以估算出 1933 年的 GDP 数字，并由此粗略地推算出 1931-1936 年的 GDP 数字。可以发现，与以前学界所估算出来的相应 GDP 数字比较，该数字小了不少，这是因为根据 GDP 的固有定义，扣除了未进入市场的商品和劳务的量所致。 关键词：市场；长距离贩运；城市
2、就地贸易；1933 年 GDP 测算 中图分类号：F129 文献标识码：A 文章编号：0257-5833（2013）01-0149-07 作者简介：杜恂诚，上海财经大学经济学院教授 （上海 200433） 经济史研究，像任何科学研究一样，必须注重研究规范，而在研究规范中占有前提位置的是必须把研究对象搞清楚。也就是说，我们必须明白我们在研究什么。如果我们连研究对象的定义或概念都没有搞清楚，我们就可能会发生各种错误，诸如内容的偏离、方法的不当、观点的枉发、结论的错误等。现在年岁较长的学者应该还能回忆起，文革刚结束时，在研究买办的时候，由于延续了过去的思维，买办的概念被无限放大，因此深入的买办研究，
3、或近代中国早期企业家研究，就变得很困难。2本文所要提出的是经济史研究中两个特别重要的定义或概念，即“市场”和“GDP” 。我们一直在研究“市场”和“GDP” ，却很少有人反思这两个重要研究对象的正确定义。由于这两个概念是基础性的和全局性的，所以一旦认识有误，就可能牵一发而动全身，影响到相关各个问题的研究。 一、市场定义 市场和市场经济，是我们每个搞经济史研究的人挂在嘴边的词，但也许很少有人认识到，应该对市场有一个规范的定义。我这里所说的“市场定义” ，不是指经济学的一般定义，而是指经济史学上的关于如何认识近代中国市场的定义。经济学关于市场的一般定义是：“市场是某种物品或劳务的一群买者与卖者。买
4、者作为一个群体决定了一种物品的需求，而卖者作为一个群体决定了一种物品的供给。 ”这本来是容易理解而不存在争议的。但因为在经济史研究中涉及市场规模的估算，便可能产生认识上的歧异。从中国古代直到近代，没有全国性的国民经济统计部门，经济数据很不完备，凌乱而不成系统。在这种情况下，根据什么样的原则所观测到的数据才是相对接近于市场原始定义的，就成为经济史研究者所关注的问题。这个观测的原则便成为经济史研究者的市场定义。 吴承明是我国经济史学界德高望重的已故老一辈著名专家之一。他对中国经济史中的市场问题有很深入的研究。他认为，中国大体有三种市场：第一种是地方小市场，如墟集贸易，它作为小生产者品种调剂的3场所
5、，从来就是自然经济的组成部分，本质上是与资本主义对立的。只是在资本主义发展后，它才具有某些商品的集散地作用。第二种是区域市场，如“岭南” 、 “淮北”这些概念所称以及多数省区范围所示的市场，在城乡交流上反映有限的社会分工，对改变自然经济的作用不大。第三种是“跨区域的大市场，也可称为全国性市场，类同于欧洲的所谓民族市场。资本主义的发展必须有这种大市场。在这种市场上的流通，是长距离的贩运贸易。海外市场也是长距离贩运贸易，并对资本主义的发展至关重要”吴承明：中国资本主义与国内市场 ，中国社会科学出版社1985 年版，第 106 页。 。在另一篇文章中，他再次强调：“我们一向把长距离贩运贸易作为商品经
6、济发展的标志。 ”他认为，在近代中国，有三种数字可以反映这种贸易：一是厘金数字。但厘金税率不统一，常重复征收，并有不少偷漏，且延续时间不长。二为海关的出口统计。好处是比较完整，缺点是只代表出口部分。三是海关的“土产国内贸易统计” ，也比较完整，但其数字仅限于轮船运载的国内产品，而没有包括由铁路和公路运输的货物。其数字也不包括进口货的国内运销。因此，这三项统计都不能作为数量根据，但可从其变化看出国内流通增长的趋势吴承明：中国资本主义与国内市场 ，第 266 页。 。他在衡量近代中国国内市场规模时，主要是以埠际贸易为准绳的吴承明：中国资本主义与国内市场 ，第 268-269 页。 。 另一位中国经
7、济史研究领域的已故大师级人物巫宝三也具有相类似的认识理念。他在用实测的方法估算了 1933 年的商业所得后，为了观察1931-1936 年的商业“变动情形” ， “采用历年对外贸易及转口贸易的数字，4作为商业盛衰的表征” ，以这两项数据之和制成指数，然后以 1933 年的数字推算出 1931-1936 年历年的商业所得数字巫宝三主编：中国国民所得（一九三三年） ，商务印书馆 2011 年版，第 149-150 页。 。 其实，以长途贩运贸易作为市场测算标准是有缺陷的。这个标准也许适合传统社会的市场测量，但不适合近代社会的市场测量。笔者在1989 年的一篇文章中就对此提出了质疑杜恂诚：二十世纪三
8、十年代中国国内市场商品流通量的一个估计 ， 中国经济史研究1989 年第 4 期。 二、城市化和城市经济：不能忽略的市场 笔者对长途贩运市场理念的质疑，是源于近代中国经济发展方式和市场成长方式的改变。在传统中国，与西方封建社会不同的是，城市并不是体制外的权力中心和体制外的异己力量参见厉以宁资本主义的起源比较经济史研究 ，商务印书馆 2006 年版。 ，传统中国的城市首先是体制内的政治中心，各级权力机构设在城市。有的城市在经济生活中具有重要地位，不是因为这些城市是某种或某些产品的产出地，更不是因为这些城市是新的生产方式的集聚地，而只是因为它们是某种或某些商品的区域性甚至全国的集散中心，如扬州的盐
9、，芜湖的大米，等等。在这种情况下，长距离贩运的商品规模也许可以成为市场发育程度的衡量准绳。但到了近代，中国的经济增长方式和市场发育方式有了质的突变。 近代中国，城市，特别是少数特大城市，如上海、汉口、天津等，成为新的生产方式的集聚地，它们既具有商品进出口和国内转口贸易的集散功能，同时具有商品的生产功能、各种要素的集聚功能、庞5大的服务和消费功能，这些城市本身就是大市场，近代中国的市场发育主要采取城市化和城市经济的道路。城市内部的市场扩展成为市场发育的主要方式。例如，在一个大城市中，某纱厂把产品就地卖给布厂，布厂将产品就地卖给成衣厂或各式日用品厂，成衣厂和各式日用品厂又把产品就地卖给商业部门就地
10、销售，这一系列交易无疑是国内市场的重要组成部分，而这些在埠际贸易量或以厘金测算的长途贩运量中是得不到体现的。王子建估计，1939 年上海纱厂产品中销出上海和就地销售的份额大致各占一半王子建：“孤岛”时期的民族棉纺织业 ，载中国近代经济史丛书编委会编中国近代经济史研究资料 （10） ，上海社会科学院出版社 1990 年版，第 11 页。文中说，1939 年上海的国产纱“还有一个同大后方市场比重相仿的本地市场” 。 。又如电力工业，在近代中国还没有跨地区的大电网，一般总是就地生产，就地销售，这在埠际贸易和长途贩运中也无法反映出来。再如有的纱厂（南通大生纱厂等）的产品主要在附近农村地区销售，这在埠际
11、贸易和长途贩运中也得不到反映。长距离贩运的市场定义还把占市场比重越来越高的“服务”或“劳务”排除在外，使市场的内涵越来越不完整了。 所以，笔者早在 1989 年的前述论文中就指出：以长途贩运的贸易量来测算国内市场商品流通量是不合理的，是缺乏理论依据的。笔者在那篇文章中提出，资本主义生产就是商品生产，其产品的销售只有国内市场和国外市场之分，而没有市场与非市场之分。产品的就地贸易在国内市场占有十分重要的地位，这在上海等大城市更显突出。在近代中国，国内市场和国外市场是无法截然分开的。实际上，国内市场是世界市场6的一个组成部分，它不是封闭型的。出口商品先经国内市场然后才到国外市场，进口商品则从国外市场
12、进入国内市场。而本国资本主义经济的发展，不仅直接同进出口贸易有关，而且它本身就是世界市场的一个组成部分。所以，应如实地把国内市场作为世界市场的一部分来加以理解，不宜把国内市场同国外市场割裂，孤立地考察国内市场。至于以厘金量或埠际贸易量来匡算国内市场容量，似更有斩头去尾之嫌。 因而，笔者认为应以国内工矿等生产、运输部门的产值和进出口贸易量来测算中国国内市场商品量。为了避免重复计算，可以在进口商品中减去农产品原料，出口商品中减去机制品和手工业品，工业产值中含有农产品原料部分，不计燃料、资本消耗和什费。因为国内制造业所用原料包括购自国内各地区的，也有从国外进口的。其中购自国内各地区的农产品原料与直接
13、出口的农产品原料分为两个系统，应该合总计算；购自国外部分的与进口商品总值相重复，应予扣除。同时，由于制造业产值中包含了出口部分的产值，所以应在出口商品总值中扣除出口制造业产品值，以免重复。另外，由于商业和金融业参与市场价格的决定和利润的分割，所以商业和金融业的净收入是国内生产总值的构成部分，主要体现为服务性商品。试用公式来表示： G=（I-i）+（E-e）+R1+R2+H+T+F 其中： G国内市场商品流通总量 I进口商品总量 i进口农产品原料 7E出口商品总量 e出口机制品和手工业品 R1新式工业产值（含农产品原料价值，不计工业品原料、燃料、资本消耗和什费，包括营造业产值） R2新式矿业、交
14、通运输业生产净值 H手工业产值（含农产品原料价值，不计工业品原料、燃料、资本消耗和什费，巫宝三的统计资料不包括农民的家庭手工业） T商业所得 F金融业所得 根据这个公式计算出来的 G 肯定大于埠际贸易量。这是因为：第一，土产埠际贸易量的计算遗漏了进口商品量，而进口商品是把国内市场作为其流通所不可缺少的环节的；第二，埠际贸易量中缺少新式工矿业和手工业产品及其所用农产品原料的未进入埠际贸易的部分；第三，由于商品还处在流通过程中，因而统计资料中埠际贸易的商品价值是不完整的，交通运输、贮藏等追加价值还没有完全实现，生产部门让渡给商业、金融业的一部分利润也还不能完整地反映出来。 如果以上分析能够成立，我
15、们不妨选一个年份作一下测算。由于1933 年的统计资料相对比较完整，我们就选择这个年份作测算。 根据 1933 年海关贸易报告的资料，1933 年的进口商品净值为1345567 千元，其中农产品原料（包括棉花、小麦、烟叶、羊毛、木材等）约为 250775 千元，余数为 1094792 千元。同年出口商品值为 612293 千元，其中出口机器工业品和手工业产品价值共约 387 百万元，余数为8225293 千元。 根据巫宝三主编的中国国民所得（一九三三） 一书，1933 年工厂和手工业净产值总计为 1838164 千元（手工业没有包括农民的家庭手工业在内） ，加上农产品原料的价值则为 54166
16、00 千元。1933 年的营造业净产值为 221009 千元，矿冶业净产值为 237640 千元，交通运输业净所得922339 千元，商业所得 2540530 千元，金融业净产值 199812 千元。 把这些数字代入上面的公式，得出的国内市场商品流通总数是10858015 千元，即约 108.6 亿元。 三、1933 年 GDP 测算 笔者在重提市场定义时，又联想到 GDP 定义。因为两者有着内在的关联。现代宏观经济学对 GDP 的定义是：GDP 指的是一国在一年内所生产的所有最终物品和劳务的市场价值之和美萨缪尔森：经济学 （第 18版） ，萧琛等译，人民邮电出版社 2008 年版，第 353
17、 页。 。曼昆具体解释说：“GDP 要成为全面的衡量。它包括了经济中生产并在市场上合法地出售的所有东西” ；“GDP 不包括非法生产和销售的东西，例如违法的毒品。GDP 也不包括在家庭内生产和消费，从而没有进入市场的东西”美曼昆：经济学原理下册，梁小民译，生活读书新知三联书店、北京大学出版社 1999 年版，第 105 页。 。 在以往我国学界关于中国经济史 GDP 的研究中，由于忽略了 GDP 的规范定义而进入误区，他们在进行中国古代或近代的 GDP 估算时，往往是以农业和手工业的净产值的估算数值代替市场价值的概念，从而人为地放大了 GDP 规模，因为中国古代和近代，农业和手工业产值中的相当
18、一部分是不进入市场的参见杜恂诚、9李晋中国经济史“GDP”研究之误区 ， 学术月刊2011 年第 10 期。 。 由此看来，笔者上述对 1933 年中国国内市场商品流通量的估算倒是有点接近 GDP 概念的。在上述估算中，既包括了进入市场的各类产品，也包括了商业、金融业、交通运输业的各类服务（劳务） 。但如果以 GDP的要求来衡量，则笔者在 1989 年估算出来的数据尚需要作一定的修正，以便进一步完善。修正的重点就是需要扣除进口商品和补充一部分农产品的商品量。在上述 108.6 亿元的商品计量中，已减去农产品原料的进口商品值为 10.9 亿元，因为 GDP 不包括进口商品，所以也都要减去。减去后
19、，余下的 97.7 亿元就是国内生产并进入市场的商品和劳务了。但这个 97.7 亿元包括了作为工业和手工业原料的农产品，也包括了直接出口的农产品，却没有包括进入国内市场，被人们购买而作为直接消费品的那部分农产品。像稻米、肉禽蛋、蔬菜水果、水产品等农产品，在当时的生产力发展水平下，很难深加工。同时有两点理由说明我们不应该忽略那部分商品：第一，随着城市化的发展和城市人口的增加，农村居民会把更多的粮食、肉、禽、蛋、水果、蔬菜、水产品等农副产品运到城市，供城市居民消费；第二，随着农村经济和市场的发展，农村居民会在更大程度上以比较收益来确定自己生产农产品的品种，这也意味着农民之间的交换会增加。这两点理由
20、决定了进入国内市场被人们直接购买和消费的农产品的数量应该相当可观。在粮食当中有可能重复计算的是小麦。机器面粉工业和手工面粉工业都以小麦为原料，如果这里再计算一次，就是重复了。其他的许多农产品，如棉花、烟叶、大豆、油菜籽等等，它们是通过作为工业和手工业原料的路径进入市场的，所以也都10不能重复计算。可以基本明确不会重复的有稻、糯稻和小米三项，这三项 1933 年的产值是 47.13 亿元巫宝三主编：中国国民所得（一九三三年） ，第 49 页。 。 1933 年农业净产值是 122.7 亿元，包括粮食等 28 种作物、特种作物、蔬菜水果、牲畜、木材和渔产巫宝三主编：中国国民所得（一九三三年） ，第
21、 49、72 页。 。吴承明从严估计（不包括地方小市场） ，1936 年粮食的商品率约不足百分之三十吴承明：中国资本主义与国内市场 ，第272 页。 。我们假设有 30%的稻、糯稻和小米进入了市场，被人们直接购买和消费了。茶叶、桐耔、蚕桑、漆等特种农产品可能由手工业加工或出口的居多，这里暂不计量。木材也是这样。但蔬菜水果、牲畜、渔产等在当时经加工的很少。我们假设也是 30%的产品进入市场，那么农产品的这几项总计为 66.45 亿元，其中 30%为 19.94 亿元。加上前述的 97.7亿元，总额就是 117.64 亿元。这 117.64 亿元我们可以看作是 1933 年中国的 GDP 总量。 如果我们把巫宝三著作中的“国民生产所得” ，或者“所能支配的所得”简单等同于 GDP 数值的话，我们就会犯下大错误。很明显，巫宝三著作中 1933 年中国的国民生产所得的总额是 204.92 亿元，而本文测算出来的 1933 年中国的 GDP 总量应该是 117.64 亿元，相差竟有 87.28 亿元之多，后者只是前者的 57.41%。之所以会出现这么大的差异，是因为巫宝三的数字是把农业中没有进入市场的部分也估算了进去。现在学界很多人直接把巫宝三的数字当成了 GDP 的数字，并以 1933 年的数字为基础推算其他相近年份的 GDP 数字。这样做的直接结果就是造成有关年份
