1、1文献校释中的周代多字谥省称问题提 要：周代天子、诸侯使用多字谥并不少见，文献记载周代同一历史人物的谥号，有时是多字谥，有时是多字谥的省称。由于对多字谥省称现象缺乏足够认识，一些学者在校释文献时，对于同一人物的不同谥号，或认定其中必有误载，或改动原作中的谥号，这种做法值得商榷。这些不同的谥号，并不能完全排除其为多字谥省称的可能。在没有更多的确切材料予以证明之前，仍需阙疑待考。 关键词：周代；多字谥；省称 周代王公的谥号，多以单字谥相称，如齐桓公、晋文公、楚庄王等。逸周书谥法解也是以单字介绍谥法。这就给人们造成了一种错觉，似乎只有到战国中晚期，才会出现魏惠成王、赵武灵王、秦昭襄王等多字谥的君主。
2、其实不然，在西周和春秋时期多字谥就已经出现了。童书业曾指出： 周代谥号往往多至二三字，而文献中常简称其主要之一字，如卫武公之为“睿圣武公” ，齐灵公之为“桓武灵公”是也。余如周贞定王亦称“定王”或“贞王” ，考哲王亦称“考王”又若韩桓惠王亦称“悼惠王” ， “宣惠王”亦称“威侯” ，秦悼武亦称“武烈王” ，则或为三字谥，盖古谥法颇为错出也。 檀弓下：“公叔文子卒，其子戍请谥于君君曰：昔者卫国凶饥，夫子为粥与国之饿者，是不亦惠乎？昔者卫国有难，夫子以其死卫寡人，不亦贞乎？夫子听卫国之政，修其班制，以2与四邻交，卫国之社稷不辱，不亦文乎？故谓夫子贞惠文子。 ”则古谥法三字似为常例。1 童先生推断“
3、古谥法三字似为常例” ，颇为值得重视。按卫武公（公元前 853 年公元前 758 年在位）值两周之际，其三字谥见于国语楚语 上 ；齐灵公（公元前 581 年公元前 554 年在位）值春秋中期，其三字谥见于齐国青铜器叔夷钟、镈铭文。公叔文子值公元前 500 年前后的春秋晚期。此三人皆有多字谥号，表明多字谥并非战国才出现。 两周青铜器铭文中，多字谥亦不乏其例。李零指出，西周穆王时器班簋铭文云：“班非敢觅，乍（作）邵（昭）考爽益（谥）曰大政 。 ”“大政”即为双字谥。春秋中晚期禾簋中的“懿恭孟姬” ，春秋晚期哀成叔鼎中的“哀成叔” ，战国田齐桓公午在齐侯因齐敦铭文中称为“孝武桓公” ，皆多字谥的例证
4、。2 另外叔夷钟、镈铭文末尾云：“至于世曰武灵成子子孙孙永保用享。 ”李家浩认为“武灵成应当是叔弓的谥。 ”3 出土简帛文献中亦有不少多字谥。 史记楚世家的平王，上博简平王问郑寿 、 平王与王子木和清华简系年均作“景平王” ；史记楚世家的惠王，清华简楚居和系年皆作“献惠王” ；史记楚世家的简王，上博简柬大王泊旱和清华简楚居作“柬大王” ，清华简系年作“简大王” ；史记楚世家的声王，清华简系年作“声桓王” ；史记楚世家的悼王，清华简楚居、 系年作“悼折王” ；史记晋世家的平公，清华简系年作3“庄平公” 。清华简系年中楚国的封君也多为双字谥，如平夜悼武君、阳城桓定君、郎庄平君等。 以上材料表明，多
5、字谥在周代出现很早，在各诸侯国的使用也不为鲜见。值得注意的是，传世文献所载周代同一历史人物的谥号，有时是多字谥，有时是多字谥的省称。由于对多字谥省称现象缺乏足够认识，一些学者在校释古籍时，往往对原作中的谥号做出一些误释。兹列举四例： 1、 墨子贵义：“子墨子南游于楚，见楚献惠王，献惠王以老辞，使穆贺见子墨子。 ”1 孙诒让墨子间诂云： 毕云：“检史记 ，楚无献惠王也， 艺文类聚引作惠王 ，是。又案文选注引本书云墨子献书惠王，王受而读之，曰良书也 ，恐是此间脱文。 ”诒让案：此文脱佚甚多。余知古渚宫旧事二云：“墨子至郢，献书惠王，王受而读之，曰：良书也。是寡人虽不得天下，而乐养贤人。 ”余书“献
6、惠王”亦止作“惠王” ，疑故书本作“献书惠王” ，传写脱“书” 、存“献” ，校者又更易上下文以就之耳。2 吴毓江墨子校注云： “献书惠王”与下句“惠王以老辞”九字，道藏本、吴钞本、唐本、潜本、绵眇阁本、陈本、毕本作“见楚献惠王献惠王以老辞”十一字，陆本、茅本、宝历本、李本、堂策槛本、四库本作“献惠王献惠王以老辞”九字。案陆本等无“见楚”二字者，比较近古。此文本作“献书惠王，惠王以老辞” 。3 4于省吾云：“孙诒让疑故书本作献书惠王 ，是也。 ”王焕镳亦云：“吴、于说是，墨子于惠王仅一献书耳。 ”4 上述学者皆以墨子贵义中的“献惠王” 为“献书惠王”的脱文。现据清华简楚居与系年 ，楚惠王确被称
7、作“献惠王” ， 墨子原文无误。 楚居：“至献惠王自媺郢徙袭为郢。 ”系年：“献惠王立十又一年，蔡昭侯申惧，自归于吴。 ”可见，“献惠”其实是个多字谥，楚惠王系楚献惠王的省称。 2、 越绝书外传记地传：“自秦以来，至秦元王不绝年。元王立二十年，平王立二十三年，惠文王立二十七年，武王立四年，昭襄王亦立五十六年，而灭周赧王，周绝于此。 ”5 这段关于秦国世系和年代的记载，钱培名越绝书札记云：“案史记秦本纪 ，惠文以前，献公二十三年、孝公二十四年，无所谓元王 、 平王 ，亦并未闻秦有追尊献、孝二公为王之事，不足据。 ”6李步嘉越绝书校释 、7 俞纪东越绝书全译8 均采其说。而张仲清越绝书校注则指出，
8、秦献公在史记索隐引世本中作“元献公” ， “然则此称元王者，王字固误，而称元 ，盖自此乎？”9 张氏之说颇有见地， 越绝书中的“元王”与世本所载“元献公”应有联系。 吕氏春秋当赏：“公子连亡在魏公子连立，是为献公。 ”可见， 当赏篇中的公子连即秦献公。然而，关于秦献公的名与谥，古今学者却持有不同的看法。吕氏春秋当赏高诱注：“公子连一名元。 ”毕沅注：“公子连即献公索隐云名师隰 。 ”10 梁玉绳认为“元”乃秦献公之谥，而5非名。他认为： 秦诸君多失名， 吕氏春秋称献公为公子连，高诱注一名元，非也，则献公名连， 史何以 不书？索隐谓名师隰，未知所出。又秦记索隐引世本作“元献公” ，疑史脱“元”字
9、，盖两字谥也。1 杨宽战国史料编年辑证赞成梁说，并推测“连或即师隰之合音” 。2 陈奇猷与梁玉绳、杨宽的看法不同，他认为： 献公之名，此作“连” ，高注谓一名“元” ， 史索隐谓名“师隰”。考连、元古音同隶元部，则元为连之同音假字，非公子连一名“元”也， “师隰”乃为别名耳。由此亦可知“元”亦非谥号， 索隐：“世本作元献公 ”，盖误以献公名连之异文“元”为谥耳。梁氏从索隐引世本说，失之未考。3 按：梁玉绳、杨宽的看法是正确的， “元”应是秦献公的谥号。传世文献对战国时期秦国君主的多字谥多有记载，如史记秦本纪厉共公， 秦始皇本纪作“剌龚公” ；秦本纪的灵公， 秦始皇本纪作“肃灵公” ；秦本纪的孝
10、公， 帝王世纪作“孝襄公” ；秦本纪的秦武王， 秦始皇本纪作“悼武王” ， 世本作“武烈王” ；惠文王、昭襄王、孝文王、庄襄王等都是多字谥。 世本所记“元献公”也应为多字谥，献公、元公系“元献公”的省称。 越绝书称秦献公为“元王”，当有所本。 3、 史记魏世家载：“三十六年，惠王卒，子襄王立十六年，襄王卒，子哀王立二十三年，哀王卒，子昭王立。 ”4 史记索隐云： 6系本襄王生昭王，无哀王，盖脱一代耳。而纪年说惠成王三十六年，又称后元一十七年卒。今此分惠王之历以为二王之年，又有哀王，凡二十三年，纪事甚明，盖无足疑。而孔衍叙魏语亦有哀王。盖纪年之作失哀王之代，故分襄王之年为惠王后元，即以襄王之年包
11、哀王之代耳。5 司马贞坚信史记无误，怀疑世本 、 纪年失载哀王一代。其实， 世本 、 纪年记载无误，襄王、哀王乃襄哀王一君之两谥，史记与索隐误分襄哀王之历为二王之年。对此，钱穆先生考证曰： 史记：“梁惠王三十六年卒，子襄王立。十 六年卒，子哀王立。 ”竹书纪年梁惠王立三十六年改元，又十六年而卒。其后称今王，至二十年而书止。杜预左传后序谓：“史记误分惠成之世 以为后王之年。哀王二十三年乃卒，故特不称谥，谓之今王。 ”崔述辨之云：“杜氏以史记襄王之年为惠王后元之年，是已。至谓竹书之今王乃哀王而无襄王，则非也。 孟子书称见梁襄王，孟子门人记此书者，皆当时目睹之人，不容误哀为襄。则是梁固有襄王也。 世
12、本称惠王生襄王，襄王生昭王，则是梁有襄王，无哀王也。 ”黄式三辨之曰：“韩宣惠王子谥襄哀王，见留侯传 。魏惠成王之子亦谥襄哀王，二君薨同年，亦同谥欤？史止称襄者，正如魏惠成王之称惠王，韩襄哀王之称襄王也。 史记既分惠王之一世为二世，因分襄哀之一谥为二谥矣。”今按三晋之君，自梁惠成以下，率多一君二谥，且有三四谥者，黄以7韩有襄哀证魏襄哀为一君，说最可信。 史误分襄哀二君，犹如后人误以韩威侯与韩宣王为二人也。6 按：黄式三、钱穆的看法是正确的，魏襄王即魏哀王，襄王、哀王乃襄哀王的省称。1977 年安徽阜阳双古堆 1 号墓发掘出土的汉简年表记载了从西周“共和”到秦统一期间各国君主的谥号、年代和大事记
13、，只是竹简残损严重，胡平生从残简中辨识出年表中的“襄哀王”是一位魏王。7 这为魏襄哀王是多字谥号提供了可靠的证据。 4、 燕召公世家载：“自召公已下九世至惠侯。 ”8 史记索隐云：“并国史先失也。又自惠侯已下皆无名，亦不言属，惟昭王父子有名，盖在战国时旁见他说耳。燕四十二代有二惠侯，二厘侯，二宣侯，三桓侯，二文侯，盖国史微失本谥，故重耳。 ”9 司马贞认为谥号重复的原因大概是燕国“国史微失本谥”造成的，然谥号重出的现象非独燕国有之， 秦本纪有两惠公， 齐世家有两庄公， 鲁世家有两文公， 卫世家有两庄公，宋世家有两愍公、两昭公，这些现象显然不能简单地归之为“国史微失本谥” 。另据春秋与左传记载，
14、春秋时期滕国有君主滕文公（前 599 年前 575 年） ，而据孟子记载，战国时期，滕国也有一位滕文公。汉代赵歧注释孟子时对此有一段解释： 滕侯，周文王之后也。 古纪 、 世本录诸侯之世，滕国有考公麋，与文公之父定公相直；其子元公弘，与文公相直。似后世避讳，改“考公”为“定公” ；以元公行文德，故谓之文公也。1 司马贞“盖国史微失本谥”和赵歧“似后世避讳”的推测，缺乏佐8证，这种谥号重出的问题应该考虑到多字谥省称的因素。如汉书古今人表 、 帝王世纪所载的周贞定王介（公元前 468公元前 441 年在位） ， 史记周本纪将之省称为“定王” ，与前代的周定王瑜（公元前606公元前 585 年在位）
15、称呼相同，但实际上二者的谥号是不同的。 先秦、两汉文献中，同一人物常记载有不同的谥号。古今学者在校释这些文献时，往往认定其中必有误载，或改动原作中的谥号。兹举几例： 1、 说苑正谏： 楚庄王筑层台，延石千重，延壤百里，士有三月之粮者，大臣谏者七十二人皆死矣诸御己曰顾臣愚，窃闻昔者虞不用宫之奇而晋并之，陈不用子家羁而楚并之，曹不用僖负羁而宋并之，莱不用子猛而齐并之，吴不用子胥而越并之，秦人不用蹇叔之言而秦国危，桀杀关龙逢而汤得之，纣杀王子比干而武王得之，宣王杀杜伯而周室卑；此三天子，六诸侯，皆不能尊贤用辩士之言，故身死而国亡。2 从诸御己列举的历史事件来说，这则故事应发生在战国时代，文中的楚庄王
16、并非春秋时代的楚庄王。钱穆列举翔实的证据，考证此楚庄王是战国时代的楚顷襄王，3 其说可从。向宗鲁引宋代学者叶大庆、日本学者关嘉之说，认为文中“楚庄王”有误， 黄氏日抄也认为 “庄字不知为何字之误” 。4 有的学者认为战国时代不应有楚庄王。顾广圻注韩非子喻老云：“荀子杨倞注引无庄字，按庄王与 庄蹻不同时，或此庄王亦谓威王也。 ”陈奇猷赞成此说。5 陈氏注释韩非子奸劫弑臣时，认为“楚庄王”是“顷襄王”之误， “盖庄、襄音9近误为顷庄王 ，后人见楚无顷庄王 ，遂又删去顷字也。 ”6 2、 说苑权谋： 楚成王赘属诸侯，使鲁君为仆，鲁君致大夫而谋曰：“我虽小，亦周之建国也。今成王以我为仆，可乎？”大夫皆
17、曰：“不可。 ”公仪休曰：“不可不听楚王，身死国亡，君之臣乃君之有也；为民，君也！”鲁君遂为仆。7 公仪休于鲁穆公（据史记六国年表公元前 407 年公元前 377年在位）之时相鲁，文中“楚成王”显然不会是春秋时期的楚成王。向宗鲁认为：“楚成王、公仪休相去几二百年，何由并世？成王疑威王之误。 ”8 3、 吕氏春秋君守： 夫一能应万，无方而出之务者，唯有道者能之。鲁鄙人遗宋元王闭，元王号令于国，有巧者皆来解闭。人莫之能解。兒说之弟子请往解之，乃能解其一，不能解其一，且曰：“非可解而我不能解也，固不可解也。”问之鲁鄙人，鄙人曰：“然，固不可解也，我为之而知其不可解也。今不为而知其不可解也，是巧于我。
18、 ”9 陈奇猷认为，这个“宋元王”就是春秋时期的宋元公佐，与褚先生补史记龟策列传中的宋元王、 庄子田子方中的“宋元君”是一个人。10 此释不确。兒说是战国时期善辩之人， 韩非子外储说左上载：“兒说，宋人，善辩者也，持白马非马也服齐稷下之辩者。 ”11因此， 吕氏春秋君守中的“宋元王”不会是春 秋时期的宋元公。此处的“宋元王”有可能是战国时期的宋王偃。10史记龟策列传 、 庄子外物 、 论衡说瑞都记载了渔者得神龟献之于宋元君之事，所指皆为宋王偃。 宋王偃在吕氏春秋的当染 、 顺说两篇与战国策宋策各篇中又被称作宋康王。 吕氏春秋顺说：“惠盎见宋康王。康王蹀足謦欬。 ”毕沅注提到旧本讹作“惠盎见宋康
19、成公而谓足声速” ，并据列子 、 淮南子等书更改了旧本原文。1 这一改动为后代许多学者所认同，现代吕氏春秋各注释本的正文也都采用毕沅改动后的文本。 4、 吕氏春秋至忠： 荆庄哀王猎于云梦，射随兕，中之。申公子培劫王而夺之。王曰：“何其暴而不敬也？”命吏诛之。左右大夫皆进谏曰：“子培，贤者也，又为王百倍之臣，此必有故，愿察之也。 ”不出三月，子培疾而死。荆兴师，战于两棠，大胜晋，归而赏有功者。2 荆庄哀王，东汉高诱认为是战国时期楚考烈王之子楚哀王。按两棠之战即晋、楚邲之战，3 又见于贾谊新书先醒 ，故此处“荆庄哀王”指春秋时期的楚庄王侣无疑。高注不确。清代学者毕沅确定“此楚庄王也” ，不过他认为称呼中“不当有哀字。 ”陈奇猷先生指出， 太平御览卷 417 引此作“庄襄王” ， 吕氏春秋中“哀”字或为“襄”字讹误。4 5、 战国策赵策一：“又使人请地于魏，魏宣子欲勿与。 ”5 缪文远注云：“宣” ，鲍本作“桓” 。吴补曰：“韩子 、 说苑亦并作宣 ，恐桓字讹。 ”6战国策魏策一：“知伯索地于魏桓子，魏桓子弗予。 ”缪氏注：“魏桓子，名驹。 韩非子说林上作
