北京市政府消费对居民消费与经济增长影响研究.doc

1、北京市政府消费对居民消费与经济增长影响研究一、 研究背景和文献综述 改革开放以来，北京市消费总量呈现了快速增长的态势，对经济的增长起到了很大的拉动作用。但是，最终消费（总消费）中居民消费与政府消费的比例却出现失衡，政府消费比例过大。1993 年，北京市居民消费 355 亿，约占总消费的 80%，而到 2008 年，北京市居民消费 3 385亿，不足总消费的 60%。与此形成鲜明对比的是，1993 年，北京市政府消费仅 90 亿元，仅占总消费 20%；而从 1993 年起，北京市政府消费扩张速度越来越快，基本都高于同期居民消费增长速度，最高增速甚至达到了 55%，到 2008 年，北京市政府消费

2、已逾 2 648 亿元，增长了 22 倍，超过总消费 40%，2011 年政府消费占总消费的比例仍然高达 41.8%。与全国比较，目前北京市的居民消费率（居民消费占 GDP 的比重）已低于全国平均水平，而政府消费率则明显高于全国平均水平（见图 1） 。 2008 年北京市政府消费率 24.25%，高出世界银行测算的中上等收入国家（人均 GNI$3 856$11 905）政府消费率近 10 个百分点，后者仅为15.05%。从世界银行公布的各国数据来看，多数国家（地区）的政府消费占 GDP 比重都在 10%20%之间，只有少数国家如比利时、芬兰、冰岛、意大利、法国、挪威、瑞典、英国等高福利国家的政

3、府消费率超过了 20%。北京市政府提供的社保、医疗、教育等公共产品与服务无论从规模或质量上都无法与高福利国家相比较，而且北京市作为地方政府国防支出较小，但北京市政府消费支出占 GDP 比重却与后者相当，这说明北京市政府消费有过高的嫌疑。 最终消费需求作为拉动经济增长的三架马车之一，对于经济增长具有最终的影响作用，最终消费需求占 GDP 的比重越高，其对国民经济的拉动作用就越强（陈文玲，2002） 。北京市的政府消费比例过大可能会对居民消费产生挤出效应，而影响到居民的消费和减小对经济的拉动的乘数效应。而且扩大政府消费拉动经济增长的目的之一是扩大经济总量，有更多的财富分配给居民消费，因此，扩大消费

4、的最终落脚点是扩大居民消费需求。学术界关于政府消费与居民消费的关系以及对经济增长的影响有着不同的看法。Bailey（1971）首先提出政府支出与私人消费之间可能存在替代关系。Tsung-wu（2001）对经合组织 24 个国的政府支出与居民消费之间的关系的研究表明政府支出对居民消费存在明显的挤出效应。但是，Neih 等（2006）估算出 23 个 OECD 国家的政府消费与居民消费总体上呈互补关系。李广众（2005）利用消费者最优消费选择欧拉方程基础上推出的模型，发现改革开放以来，政府支出与居民消费之间表现为互补关系。杨子晖（2006）研究表明，改革后政府和居民消费仍然保持着互补关系，但是政府

5、消费的跨期替代弹性有了明显的下降，而居民消费的跨期替代弹性及两者之间的期内替代弹性则有了显著的上升。胡蓉等（2011）文利用我国城乡居民 1978 年2009 年的人均消费、政府支出和可支配收入等数据的研究发现，政府支出在短期内对居民消费具有挤入效应而在长期则具有挤出效应。洪涛、毛中根（2011）利用分类回归树方法，对中国的两组区域进行面板数据检验，发现政府支出在一组区域内对居民消费有引致（挤入）作用，而在另一组却表现出挤出作用。 可见，国内外对于政府消费对居民消费是挤入效应还是挤出效应没有得到一致的结论，这与选择的样本和国家或区域有关。北京市政府消费占总消费的比例在全国属于很高的水平，应该有

6、不同的特点。有研究表明北京市政府消费系数在在全国排倒数第五位（毛中根，洪涛，2009） ，这与想象的结果有很大的差距，是什么原因导致了政府消费对居民消费影响力如此之小呢？因此，研究北京政府消费对居民消费以及对经济影响具有重要的意义。 二、 理论模型 在国民经济核算中，按支出法计算的地区生产总值（GDP）由消费（C） 、投资（I） 、净出口（M）三部分构成，其中消费又可进一步划分为居民消费和政府消费，分别用 Ch 和 Cg 表示，可以得到支出法地区生产总值的计算公式为： gdp=Ch+Cg+I+M（1） 由（1）式可以看到，如果不考虑居民消费（Ch） 、投资（I）和净出口（M）的变动，则政府消费

7、对地区生产总值（GDP）的影响等于 1，即政府消费增加 1 亿元，则地区生产总值也增加 1 亿元。不过政府消费支出的变动往往会影响居民消费支出，这意味着政府消费对地区生产总值的拉动作用未必等于 1。这是因为：一方面，由政府消费支出提供的公共产品及公共服务有可能会减少居民对同类产品和服务的消费需求，从而对居民消费产生一定的挤出效应。另一方面，居民通过享受政府消费提供的公共服务节省下来的开支可用于购买其他方面的消费，实际上是增加了居民的隐性收入；此外政府消费中用于教育、医疗、社会保障等方面的支出，有利于稳定和平滑居民的收支预期，因此政府消费也可能对居民消费产生一定的挤入效应。如此看来，政府消费对于

8、居民消费的影响存在正的挤入效应和负的挤出效应两种可能性。根据以往的研究（Bailey，1971；Tsung-wu Ho，2001） ，居民消费主要受到可支配收入与政府消费的影响。由于居民可支配收入与 GDP 高度相关，为了分析政府消费对 GDP 的拉动作用，本文 GDP 作为可支配收入的代理变量，用下式表示： Ch=a+k*gdp+d*Cg（2） 在（2）式中，居民消费是地区总收入（Y）和政府消费的函数。其中，k 相当于为平均消费倾向，且 k0。d 为政府消费对居民消费的总效用，当 d0 时，政府消费对居民消费的影响更多的表现为挤入效应；反之当 d1（4） （4）式表明，平均消费倾向 k 和政

9、府消费对居民消费的总效用 d 越大，政府消费对 GDP 的带动作用就越大，亦即政府消费的效果就越好。利用方程（2） ，我们可以做北京市政府消费对地区经济发展影响的实证检验。只要得到方程（2）中的 K 值和 D 值，根据方程（3）我们就可以大致估算出北京市政府消费对 GDP 的影响力系数（=） 。 三、 实证分析 1. 状态空间模型时变参数估计。我们选取 1978 年2008 年北京市居民消费（Ch） 、地区生产总值（GDP） 、政府消费（Cg）的年度现价数据进行分析，数据来源于北京统计年鉴 。为了便于比较，我们还选取了另一国际都市上海市进行对比分析，数据来源于上海统计年鉴 。考虑到改革开放以来

10、我国经济结构处于不断变化的过程当中，一般固定参数的回归模型难以反映出经济结构的这种变化，因此采用可变参数的状态空间模型。状态空间模型是一种系统动态模型，以隐含着的时间为自变量，利用强有力的迭代算法-卡尔曼滤波（Kalman Filter）来估计参数值。状态空间模型包括两个部分：一是“量测方程” （Measurement Equation）或称“信号方程” （Signal Equation）它将系统在某时刻的输出和系统的状态及输入变量联系起来；二是“状态方程” （State Equation）或是转移方程（Transition Equation） ，反映动态系统在输入变量作用下在某时刻所转移到的

11、状态。许多时间序列模型，包括典型的线性回归模型和 ARIMA 模型都能作为特例写成状态空间的形式进行参数估计。按照状态空间模型的定义，我们选取方程（2）的回归形式如下：量测方程：Cht=a+kt*gdpt+dt*Cgt+ut（t=1，2，3，T） 状态方程：kt=？渍 1kt-1+？着 1；dt=？渍 2dt-1+？着 2 （假设 ut 服从均值为 0，方差为？滓 2 的正态分布） 利用 Eviews6.0 对北京市、上海市 1978 年2008 年的相关数据进行计算得到回归结果如表 1 所示，而图 2 分别比较了 1978 年以来北京和上海两市地区生产总值 GDP 和政府消费（Cg）对居民消

12、费（Ch）的影响力变化情况。在表 1 中，北京市两个状态向量 K 值与 D 值的一步向前预测值分别为 0.507 和-0.764，而上海市则分别为 0.392 和-0.189。根据方程（3） ，我们可以大致估算出两地政府消费对 GDP 影响力系数的向前一步预测值：北京=0.48，上海=1.34。也就是说，根据状态空间模型的预测结果，政府消费增加 1 亿元，北京市 GDP 增量只有 0.48 亿元，而上海市 GDP 增量则达到 1.34 亿元。上海市政府消费对 GDP 的带动作用要明显优于北京市。 北京市政府消费对地区生产总值的带动作用较差，主要是由于北京市政府消费对居民消费产生了较大的挤出效应

13、。图 2 分别给出了 1978 年以来北京市和上海市两地居民消费的 K 值和 D 值的动态变化情况。从图中可以看到，两市的总平均消费倾向 K 值变化幅度都不大，且北京市略高于上海市。自 20 世纪 90 年代中期以来，两市政府消费对居民消费的总效应系数 D 值均为负数，并且在 2006 年之前均呈下滑趋势，不过北京市 D 值下滑的幅度大大超过了上海市。2006 年即“十一五”规划以来，北京和上海的 D 值均有所上升，但是北京市政府消费对居民消费的挤出效应依然比上海市大。由于政府消费对 GDP 的影响力系数（）是由 K和 D 同时决定的，因此北京市总的平均消费倾向 K 值略高于上海市，但北京市较

14、低的 D 值水平，亦即北京市政府消费对居民消费挤出效应较大，决定了北京市政府消费对地方 GDP 的带动作用不如上海市。 2. 政府消费结构对居民消费的影响。为了考察北京市政府消费对居民消费产生了较大的挤出效果的原因，我们检查政府各个分项支出对居民消费的影响，以便观察各个支出项对居民消费的不同影响。我们选取农业支出、行政管理费用以及文教科卫事业费三者各自对一般财政预算支出比例对居民消费做回归，研究各自与居民消费的关系。考虑到居民收入对消费影响，加入了居民人均可支配收入占人均 GDP，作为收入对消费影响的变量。为此，我们设立如下方程（5） ，进行验证。其中，rch 为居民消费率，rag 为农业支出

15、占一般财政预算支出比例，rad 为行政管理费用占一般财政预算支出的比例，rce 为教科卫事业费占一般财政预算支出的比例，rzy 为居民人均收入占人均 GDP 的比例，数据来源于新中国60 年统计资料以及中国统计年鉴 。 rch=f（rag，rad，rce，rzy） （5） 我们利用动态建模的方法建立 VAR 模型进行分析。原序列都是非平稳的，一阶差分后各变量都是平稳的，各个变量之间服从 I（1）关系。Johansen 协整检验的迹检验结果显示五个变量之间存在两个协整关系，而最大特征根检验结果显示存在一个协整关系。因此，五个变量之间存在协整关系，协整向量？茁=（1，0.274 837，-2.62

16、9 4，-0.678 93，-0.839 73，0.004 46） 。将协整向量写成方程的形式，如式（6）所示。 rch=-0.004 5-0.275rad+2.630rag+0.679rce+0.840rzy（6） 政府行政管理费用占比与居民消费占比之间在长期看来呈现的是稳定的负相关关系，政府行政管理费用比重的增加对居民消费占比有抑制的作用，政府消费中的行政管理费用是造成居民消费率下降的重要原因之一。而科教文卫事业费支出占比的增加和农业支出占比的增加对居民消费率增加都有提升作用。这说明随着首都科教文卫事业的发展和农业支出比重的增加都能够相应地减少居民在这些方面的预防性储蓄，从而释放出更大的消

17、费力量。Rzy 前面的系数为正，说明了居民人均可支配收入占比的提高对居民消费有着提升的作用，这符合理论的预期。作为首都，北京的公共服务水平在全国是领先的，其经济增长效应非常低可能的解释之一是由于行政成本占政府消费的比例过高，对居民消费产生了挤出效应，从而减小了经济增长效应。 从 1978 年2006 年北京市和上海市的行政管理费用占政府预算支出的比例对比来看（图 3） ，从1994 年开始，北京市的行政管理费用占比明显要高于上海市，且出现差距扩大的趋势，这也说明了政府自身的行政管理费用过高可能是造成北京市政府消费对居民消费挤出效果更大的原因之一。政府机构臃肿，行政行政管理效率和质量的低下导致的

18、政府管理费用过高，使得用于其他公共服务与投资的支出减少，不利于促进居民消费。因此，降低政府消费的比例，改善政府消费内部的结构成为促进居民消费和拉动北京经济增长的重要措施。 四、 结论和建议 目前北京市政府消费率已经偏高，北京（下转第 8 页）市政府消费的这种超常规模扩张是不可能持续。 “十一五”时期北京市地方财政收入强势增长，为政府消费的扩张奠定了基础。2006 年2008 年间年增长率达到分别为 22.7%，52.3%和 21.3%，远超过同期地区生产总值的增长速度，而土地出让收入成为拉动北京市财政收入增长的主要力量。2008 年北京通过公开出让方式获得土地出让价款约 503 亿元，地方财政

19、收入 2 282.037 亿元，土地收入超过了北京市财政收入的 20%。 即使不考虑政府财政收入依靠土地收入强势增长的可持续性，政府消费规模也并非越大越好。首先，由于信息不足、官僚主义、缺乏有效激励等原因，使政府在为全社会提供公共产品和公共服务的过程中有可能存在“政府失灵” ；其次，在居民储蓄倾向较强的情况下，政府消费规模过大会挤占居民消费，从而对地区经济短期增长（即 GDP）产生不利影响；最后，政府消费规模过大可能会挤占本地区原有可用于改善基础设施条件的政府投资，从而影响地区经济长期发展。因此，北京市需要优化消费结构，降低政府消费比例，提高居民消费的比例，减少政府消费对居民消费的挤出效应，从

20、而更大幅度地拉动北京市经济的增长。 北京市还需要优化政府消费内部结构，促进居民消费的增长。政府的行政管理费支出与居民消费需求呈负相关关系，行政管理费支出的增加会降低居民消费需求。因此，要精简政府结构，减小行政费用，而加大对社会保障补助支出和教科卫事业费用支出比例。在西方发达国家的财政体系中，社会保障方面的支出是政府支出的主要项目。因此，政府需要加大对医疗、社会保障和住房补贴等方面支出，稳定居民预期，提高居民消费。增加教科文卫支出将提升人力资本，使得居民对未来财富有更好的预期，而提升当期的消费。 参考文献： 1. 陈文玲.培育国内消费需求是扩大内需的重中之重.财贸经济，2002， （8）. 2.

21、 李广众.政府支出与居民消费：替代还是互补？世界经济，2005， （5）. 3. 杨子晖.政府消费与居民消费期内替代与跨期替代.世界经济，2006， （8）. 4. 胡蓉等.政府支出对居民消费具有挤出效应吗？.宏观经济研究，2011， （2）. 5. 洪涛，毛中根.中国地方政府支出与居民消费关系的区域差异研究.经济与管理研究，2011， （10）. 6. 毛中根，洪涛.政府消费与经济增长：基于 1985 -2007 年中国省际面板数据的实证分析.统计研究，2009， （8）. 7. 高铁梅.计量经济分析方法与建模：Eview 应用于实例.北京：清华大学出版社，2005. 8. 詹姆斯.D.汉密尔顿，刘明志译.时间序列分析.北京：中国社会科学出版社，1999.