1、本科毕业论文外文翻译外文题目TECHNOLOGYSPILLOVERSFROMFOREIGNDIRECTINVESTMENTFDITHEACTIVEROLEOFMNCSUBSIDIARIESINARGENTINAINTHE1990S出处JOURNALOFDEVELOPMENTSTUDIES，VOL42,NO4,678697,MAY2006作者ANABELMARIN利普西，2004）。本文认为要着重分析发生该过程的的模型。在这当中，很大一部分潜在的技术溢出来自于当地子公司自身的知识创造活动，而不是来自于母公司的技术转让。在一定程度上，技术溢出效应的不同反映子公司创新力度的不同和其他知识创造活动能力
2、的差异。用199296年阿根廷工业企业的数据，我们可以探究这一替代模式存在的意义。本文结构如下。第二部分回顾了先前对有关FDI技术溢出的研究和阐述了本文所使用的分析方法。第三部分描述了在本研究中使用的方法和数据，第四部分是有关实证结果，第五部分是结论部分。2其它视角的东道国经济中FDI相关的技术溢出（一）原始的“管道”模型有关FDI技术溢出的实证分析，从最早时候1970S（例如，CAVES,1974GLOBERMAN,1979），到最近10年间还在不断增长（例如，KOKKO,1994AITKENANDHARRISON,1999BLOMSTROMANDSJOHOLM,1999ANDHASKEL等
3、，2002）。这项工作的一个核心要素在基础理论框架上，有关跨国公司的资产占有和开发的技术所有权优势看作是跨国公司存在的主要原因。第二，通常是隐含的，假设跨国公司是紧密集成的组织，子公司都遵循中央的战略决定。资产组合的集中长期积累的技术和紧密集成的组织行为集附属公司卓越的技术，从跨国公司到国内公司没有任何显著的积极作用，跨国公司对当地提供溢出的两个步骤的管道。作为在进程结束的阶段转移的“泄露的容器”。然而实证研究表明没有广泛和显著的外溢效应，可能在基于这个模型基础上GORGANDGREENAWAY,2004，许多论证是矛盾的GORGANDSTROBL,2001LIPSEY,2004早期研究使用水
4、平和截面数据（例如，CAVES,1974ORGLOBERMAN,1979发现了积极结果，但无法确定相关的因果关系。近来的研究已经基于企业层面，通常与面板数据分析相结合。虽然研究发现存在外溢例如,HASKEL,ETAL,2002KELLERANDYEAPLE,2003，但相关早期研究成果没在国家范围内广泛推广。（二）调解变量有限的吸收能力一个可能的需求方面的制约因素研究焦点转移到探究当地国有企业能力有限作为对于吸收跨国公司潜在溢出效应的限制因素一个溢出过程需求方的限制。因此，这种方法存在两个问题。首先，它并不怀疑中央主导的供应方模式。这到底只是一个假设的螺栓需求方的解释尚无定论，简单管道模型则得
5、出负面的结论。其次，从这些方法得出的结论依旧复杂。为了方便，KOKKO1994在墨西哥的例子中，KONINGS2001在波兰和保加利亚，已经发现需求方也有重大的影响。但其他研究没有发现相同的结果例如SJOHOLM（1999）HASKEL（2002）,DAMIJAN2003等人,PATIBANDLA和SANYAL2005（三）调解变量行业差异和企业战略供应方面的限制纵观最近的几项研究过程，跨国公司的行为具有重要性的假设迄今为止由实证分析支撑。尤其，两种不同的跨国公司一直被视为可能影响因素，通常结合着由跨国公司转移到子公司的技术类型，子公司的规模和知识资源，可能在随后泄露给国内企业。首先是跨国公司
6、经营在有关行业的特征差异。拿较为先进的电子产业来说，它被认为拥有比传统行业更多的溢出，因为使用更多的技术，聘请更大数量的技术工人和承担更多的研发。同时，在特定类型的行业，活动力度的增强可能会提供更多技术溢出的机会（NARULAANDDUNNING,2000）。世界市场特定行业的结构可能是FDI技术转移变化的来源，随后会潜在溢出。比如，邓宁和坎特韦尔（1986）一个全球性的行业集中在少数几个跨国公司中，会有较低的激励机制，下放更多的知识密集的活动，外溢潜力将更加有限。异质性的第二种类型是关于跨国公司中央驱动战略的差异性。WANGANDBLOMSTROM1992,发展了一个模型,假定跨国公司的国际
7、技术转移通过分支机构与东道国公司以相互作用的方式内生地发展。从母公司到分支机构的技术转移与当地企业学习投资的水平和成本效率正相关，分支机构的贴现率越低,技术转移越快。致力于跨国公司战略方向的钟（2001）介绍了能力开发和美国技术溢出尽可能扩大的战略的区别。这些关于供应方的异质性的观点多半没被实证检验。另外，他们用完整的溢出的中央驱动模型描述技术转让过程变化被视为跨国公司决策引起国际传递的一步。子公司继续扮演着一个被动的角色，就算发生溢出，它们的研发和知识创造活动被认为仅仅是母公司决策的反映。FROST2001强调，我们还处于对国外子公司技术变化非常有限的认识过程中，因此关于是否和如何促进外商直
8、接投资溢出的认知还不多。大量的近期研究关于“颠倒”的FDI，重点在子公司自身的发展和差异性上。这项研究表明，子公司创新能力的变化，随着时间推移，更多的不再依靠母公司的集中决策包括（1）子公司自己的战略决策；（2）为子公司提供机会和造成制约的当地环境方面的作用。正如BIRKINSHAW和HOOD1998所强调的子公司的能力从某种程度来说，与总公司和姊妹公司的运作不同特殊的地理环境和历史造就了一个子公司与其他子公司不同的发展路线，也可以说，这是独特能力的侧面反映。子公司自身可能会对在国内经济中产生溢出产生影响。我们知道对于此可能性探索的研究已经展开。BRACONIER等（2001）使用瑞典的跨国公
9、司子公司的研发支出费用作为对FDI活动的研究指标，而不是采用普遍的对整个FDI资金流作为指标研究，尽管始终没有发现使用前者指标得出的任何结论。TODOANDMIYAMOTO2002使用跨国公司子公司技术活动的两项指标对印度尼西亚的溢出效应进行衡量一个普遍的基于研发的指标（研发支出），所谓的人力资源发展指标（通过子公司培训支出测算）。他们发现只有致力于研发和培训的子公司才会对国内企业的生产力产生积极影响。在本文剩余部分我们继续沿着这个方向进行。我们研究阿根廷跨国公司子公司的知识创造力和积累活动，通过实证检验了不同来源技术溢出不同程度的重要性。我们采用以下三个假设1“管道”模型溢出效应来源于国内企
10、业对于FDI的吸收能力和东道国子公司的知识创造力和积累活动。（2）吸收能力模型对于FDI的潜在溢出效应，只有那些具有高吸收能力的国内企业才能适用。（3）“积极的子公司”模型那些在东道国技术活跃的外国公司子公司产生FDI的溢出效应。3数据和方法该实证分析采用阿根廷199296年的调查数据。采用样本（1,533家企业，其中283家为跨国公司的子公司）代表该国家总的工业企业它包括了总工业企业的50，占据总销售额的53，总雇佣人数的50，总出口的61。该项调查提供199296年基于企业层面的基本经济信息（规模，年份，附加值，出口，进口，销售额，雇佣数等等），可以计算各种不同性能的指标（比如，上产力水平
11、和增长率）。除此以外，以下有关于企业层面的技术活动的OSLOMANUAL模型，它对跨国公司子公司和国内企业部分的技术行为进行多种测量估算，正如以下解释的那样。从1990S宏观经济的变化和2000年的经济危机看来，阿根廷可能算是一个特殊的例子。我们知道，大量的工业化国家在1990S都发生了相似的宏观经济上的变化，遵循了华盛顿共识，因此阿根廷的例子可以说是一项例外。此外，阿根廷经济危机从2000年才对内部经济产生影响。我们分析的这阶段有平均每年6的持续增长。阿根廷存在检验该溢出模型优点的适当的需求环境。首先，有一个相对FDI集中的工业经济，经由占最大工业企业50的跨国公司子公司溢出KULFAS等，
12、2002。第二，有着持续人力资源优势和行业经验的成熟的工业经济，才有持续的吸收能力去获得潜在可得的溢出效应。衡量跨国公司子公司的创新能力和国内企业的吸收能力调查得到的数据被用来作为计算跨国公司子公司技术活动和国内企业的不同测算指标。在该分析中用到十大指标，分为三大类1知识和技能的无形投资需要使用四个指标研发强度，技能培训力度，雇佣人员的技能水平，许可的技术投资。（2）蕴含资本技术的投资需要使用三个指标信息技术投资，设备创新投资，进口生产资料投资。（3）企业创新战略需要使用三个指标“重大”产品创新的重要性，“重大”过程创新的重要性，企业战略创新的重要性。在分析中，以上十个指标被用于两种方式上。首
13、先，作为吸收能力和技术行为的综合指标。该指标采用要素分析方法，不同变量的权重由内生因素决定而非外生。但是这些指标共同的变化是有限的。因此，在第二种方法中我们使用单独的十个指标，反映企业采用特殊的创新活动。我们使用复合和单独的指标计算国内企业的吸收能力，对在解释溢出效应中要素的重要意义进行判断。其次，它们被用来分析当地子公司技术行为上的不同，判断这种差异是仅仅行业间的差别或者说只是针对个别企业。4实证检验FDI相关溢出的意义与影响因素本节中会对阿根廷制造业的溢出效应进行检验。它分为两个部分。在第一部分，我们使用先前研究采用的时间序列方法，验证前两个假设。在第二部分，我们验证第三个假设，使用组合变
14、量判断反映本地知识创造力和跨国公司子公司积累的不同方面。分析技术行为的差异，继续验证产生溢出效应的意义。5结论从这些结果中我们得出吸收能力产生作用的结论。由于无法识别FDI是否自动溢出，我们接着探究是否吸收能力会对溢出程度产生重要影响。分析表明，只这样不够，所以我们在研究中增加了其他工业化国家的研究进去。然而，较为有趣的是表明了不同类型技术行为吸收作用的差异性。我们看到，研发投资并不那么重要。这项最近的发现对于我们以前采用在工业化国家基于研发的吸收能力测算增加了新的疑问。第二个结论是关于传统的“管道”溢出模型是由跨国公司的知识资产所驱动的。正如所验证的那样，不仅仅是跨国公司子公司的存在，而是母
15、公司更加优秀的知识资源所产生的溢出效应。相反，子公司自身的知识创造力和积累成为了潜在溢出效应的重要来源。这表明，能够顺畅将技术转让给子公司的知识资产模型，对于分析FDI技术溢出到国内企业的重要意义并不是个适当的框架。相反，我们采用另一种方法去分析可能比较有效。这仍然需要考虑“供应方”，但是把焦点放在子公司自身的技术行为上。但是对阿根廷这一特例还是需要进行回顾相对其他工业化国家，它有着悠久的产业基础，相对成熟的跨国公司子公司，和持续的人力资本禀赋。在其他情况下，对子公司技术产生积极作用的强调可能不是很恰当。事实上，如果对该领域溢出的研究更多关注于在不同环境采用不同模型的话，就会更有成效。对于技术
16、活跃的子公司具有重要性的论断，仍然留下几个重要问题。一个是关于子公司的知识创造力是否只是行业间技术差异的反映。我们在本文得出的结论不是这样的。更具体的说，行业的技术密集度无法提供子公司技术行为和溢出的有力解释。于此相反的论证在第二节最近研究中体现。一个更为重要的问题是关于子公司行为的解释。我们的研究只涉及了很少面，但是有关文献提供了两种观点。一是溢出的典型观点，鉴于全球和当地的竞争条件集中决定的企业战略和动机具有重要性。另一个承认了中央驱动战略的作用，更加强调在整个公司系统中子公司的自治权和区域化战略。前者倾向于在导致溢出过程中子公司扮演了相对被动的角色。后者认为子公司的战略决定具有更为重要的
17、作用。我们的结论支持第二点，子公司驱动的解释。但是，我们所验证的本文中的例子，子公司主动地技术溢出行为可能仍旧反映了中央企业战略与之一致性，而非它们自身的主动性。进一步的阐述工作也极为重要，因为我们需要针对FDI提出东道国的政策。溢出的产生（外部效应）提供了与FDI相关的福利政策干预的理由。然而，如果正如建议的那样，跨国公司子公司在东道国经济中的存在不是溢出的充分条件，若是单纯吸引伴随着推定的优越技术流的外国直接投资，这样的政策措施是无效的。相反，该文的结果表明政策措施应该将重点放在东道国跨国公司子公司实际所作的努力上。更多地可以说需要将重点放在对产生技术溢出效应有重要作用的两个方面（1）子公司的知识创造力和知识积累活动（2）它们在与可能产生知识资产的国内经济联系中的嵌入性。但是所关注点的有效性，以及如何能得到更好的发展，将取决于子公司在整体企业结构和战略中所形成的它们自己的技术行为的自治程度。
