1、 1 外文翻译 原文 What the design of an R Belgium and Poland allow the incentive for investments in fixed assets only. The Czech Republic has the third highest decrease in tax burden with 729 K due to its extra deduction of 100% from the corporate tax base for current expenditures and certain capital R&D e
2、xpenditures. There is an option to carry 5 forward unused deductions up to 3 years if the tax base of the period is not sufficient to cover the deduction. Malta is the second country with a strong decline of the effective tax burden due to the extra deduction of 50% on the volume of expenditures for
3、 R&D. Hungary offers a generous extra deduction of 100% (at the same level as the Czech Republic) and achieves a significant but less strong reduction compared to the Czech Republic or Malta. The tax incentive in Poland consists of a 50% extra deduction on the volume of capital expenditures for inve
4、stments in goods which represent New Technology and decreases the tax burden only by a very small amount (30 K) as the qualifying R&D expenditures in our simulation are fairly low. For Greece, granting a 50% tax incentive on the increase of R&D expenditures, the impact is moderate as well. The relie
5、f induced by an extra deduction for R&D depends on its volume, on the volume and kind of eligible R&D expenditures and on the framing corporate tax system, in particular the applicable corporate tax rate. A higher tax rate results in a higher reduction of the tax burden, as can be seen for the Czech
6、 Republic and Hungary, which both grant an extra deduction of 100% on current expenditures, but have different corporate tax rates of 24% and 16%. Accordingly, the absolute relief for the Czech Republic is more distinct compared to the Hungarian incentive. The UK applies a progressive corporate tax
7、rate. Consequently, we find that the extra deduction causes progression effects in that way that smaller firms with lower tax rates receive lower reductions as large firms. In our case however, the reduction is moderate with 362 K. Tax deferral. Belgium, Finland, Greece, and the United Kingdom grant
8、 accelerated depreciation for certain investments in fixed assets used for R&D. As can be seen from Finland, which solely applies an accelerated depreciation, the effect is too small to arise in the results. This is not surprising since accelerated depreciation incentives only lead to timing effects
9、 insofar as taxes are payable deferred in time. Moreover, the amount of expenditures for depreciable fixed assets is only 6% of R&D expenditures. The same holds true for accelerated depreciation in Greece (equipment and buildings), Poland (New Technology) and Belgium (plant and equipment). The effec
10、t is slightly stronger for the 100% write-off for R&D equipment in the UK with an isolated reduction of nearly 2 K. Reduction of costs for personnel. Belgium and the Netherlands apply a special form of R&D tax incentive. They reduce the costs for R&D personnel by reducing the wage tax.Thus, firms ar
11、e able to either employ more research personnel or to 6 compete successfully for researchers by offering higher net salaries. This results in a relief which is independent from the firms profitability or the corporate tax burden. The tax incentive is more generous in the Netherlands, especially for
12、SME companies, as the tax relief decreases with personnel expenditures. The effect is significant with 432 K. Belgium offers its credit for highly qualified personnel or personnel working in projects with certain public institutions.The effect including accelerated depreciation and extra deduction f
13、or capital expendituresis 59 K. 译文 对税收激励有效性的研究 资料来源 : 科学和商业媒体 作者：恩斯 特格奥尔克 3.定量分析 我们对所有在研发投入上给予税收优惠政策的欧盟成员国进行税务分析，并与没给予税收优惠政策的其他成员国进行了比较。奥地利 ,比利时 ,捷克、法国、希腊、匈牙利、爱尔兰、意大利、马尔他 ,荷兰 ,波兰 ,葡萄牙、斯洛文尼亚、西班牙和英国有研发上的税收优惠。为了得到有效的分析，我们仅仅考虑大体上所有公司都可得到的研发上的税收优惠政策。并根据公司规模的大小进行了不同的处理（例如中小企业与大公司），但对一些资历尚浅或发展速度快的公司以及具有一定所
14、有制结构或在某些特定区域内的公司没有特别给予优惠 政策。我们参考了 2006 年的数据，除了意大利我们参考了 2007 年的资料，因为他在那个时候才有税收优惠政策。 3.1 企业所得税税收负担 3.1.1 无税收优惠政策下企业所得税税负的比较 首先，我们在不考虑税收研发优惠的情况下，为 27 个欧盟成员国中的制造业公司确定了有效的平均税负。 表二 中的 第三和第四列 表明了 的结果 ，爱沙尼亚以 647 K 的 最低的实际税负排名第一，紧随其后的是 爱尔兰和保加利亚 。法国的公司面临着 2,359 K 的最高实际税负， 其超过爱沙尼亚实际税收负担的 360% 。第二个最高税负是德国的 1,87
15、4 K。 表 2 欧盟成员国的实际税收负担和税收激励在公司价值中的影响 （ 1） （ 2） （ 3） （ 4） （ 5） （ 6） （ 7） （ 8） 7 国家 企业所得 税负 无税收 研发税 有研发税 税负的减 列 4 排 税 /实际税 优惠的 收优惠 收优惠下 少 名的变 负中其他 排名 的税负 化 税 捷克 98.6/1.4 1,122 10 Yes 393 729 19 共和国 葡萄牙 97.0/3.0 1,285 13 Yes 440 845 211 爱尔兰 88.7/11.3 684 2 Yes 608 76 3- 1 爱沙尼亚 95.2/4.8 647 1 _ 647 _ 4 -
16、 3 保加利亚 97.8/2.2 696 3 _ 696 _ 5- 2 拉脱维亚 86.1/13.9 799 4 _ 799 _ 6- 2 英国 82.5/17.5 1,179 11 Yes 817 362 7 4 罗马尼亚 92.1/7.9 848 5 _ 848 _ 8- 3 斯洛伐克 95.1/4.9 928 6 _ 928 _ 9 - 3 波兰 91.8/8.2 959 7 Yes 929 30 10- 3 匈牙利 53.4/46.6 1,433 18 Yes 963 470 11 7 荷兰 98.2/1.8 1,398 16 Yes 966 432 12 4 塞浦路斯 51.3/48
17、.7 970 8 _ 970 _ 13- 5 西班牙 86.6/13.4 1,801 25 Yes 995 806 1411 立陶宛 87.8/12.2 999 9 _ 999 _ 15- 6 马耳他 100.0/0.0 1,616 22 Yes 1,103 513 166 斯洛文尼亚 79.3/20.7 1,457 20 Yes 1,256 201 173 芬兰 95.0/5.0 1,267 12 Yes 1,267 0 18- 6 希腊 97.7/2.3 1,334 15 Yes 1,282 52 19- 4 瑞典 97.0/3.0 1,324 14 _ 1,324 _ 20- 6 意大利
18、 85.0/15.0 1,730 24 Yes 1,371 359 213 卢森堡 75.2/24.8 1,410 17 _ 1,410 _ 22- 5 奥地利 66.7/33.3 1,742 23 Yes 1,422 320 230 丹麦 89.4/10.6 1,453 19 _ 1,430 _ 24- 5 比利时 88.7/11.3 1,585 21 Yes 1,526 59 25- 4 德国 65.3/34.7 1,874 26 _ 1,874 _ 260 法国 59.1/40.9 2,539 27 Yes 2,101 438 270 它的实际税负是由法定的企业所得税率造成的。 在爱尔兰
19、和保加利亚 ，其企业所得税率分别是 12%和 10%。 这相当于爱沙尼亚的 23，但是这完全是在已被分配了的利润上被征收的，即在一个相当的年收入中只占一小部分。在8 法国，企业所得税率为 33.33。此外，还有一些附加费用在企业应纳税所得额和相当大的一部分的非利润税的基础上被征收。在德国，结果 是由一个相对较高的 38.3的联合法定税率（公司与当地的营业税），以及作为地方营业税一部分的一个非盈利相关税务所造成的。 3.1.2 税收优惠 其次，我们参考了在研发投入上的具体的税收优惠政策的基础上，对上面涉及的在地方税收上有优惠的 16 个国家进行了评估，并与没有优惠政策的国家进行了比较。 就如表
20、2 的第 6 列，假使设有研发税收优惠政策，捷克共和国是最具吸引力的地方，没有此项政策，它就落在第 10 位后（见括号内第 8 列，这表明在排名中名次的高低是由税收优惠政策来决定的）。在没有税收优惠政策的十年之后，被参考的公 司在捷克共和国面临着 1,122 K 的税负，税收优惠政策实际上使 729 K 的税负降低到了 393 K 。回想一下，研发成本为每年 360 K 或是十年后的 3.6 m，那么公司就相当于被补助了 20%的研发成本。 在税收优惠政策的排名中，捷克共和国后面是葡萄牙 ,西班牙在税负上有个更明显的降低，这两个国家都提供了慷慨的税收优惠政策，这些政策使得税收负担有一个强力的缩
21、减。其他 14 个国家的研发优惠政策呢？如表格中所见，税负的减少变化很大，在西班牙金额超过了 800 K ，在马尔他与匈牙利的金额大约在 500 K 。但是在 波兰、希腊、爱尔兰和比利时的影响不大，只有 100 K的减少。大部分有税收优惠政策激励的国家，他们至少能提前一个排名。然而，法国依然排在底部，此外，税负的跨度减少了，从之前的 1,892 K 到有税收优惠后的 1,708 K 。 这种通过减税式的减负很大程度上取决于税收优惠政策的设计，为了分析税收的驱动，国家按照实际的税收优惠政策被分组。一个关于研发税收优惠政策的观点在附件中被给出。 进项税额处理。研发支出抵税在澳大利亚、法国、爱尔兰
22、,意大利 ,荷兰 ,葡萄牙和西班牙被授予。他们随着是被应用于整个研发支出还是只被应 用于提高支出上而变化着。葡萄牙实现了 845 K 的最大的税负下降。它的税收抵免减少税务到期研发支出总额的百分之二十 ,另相比 2年前的支出加收了 50%增加的研发费用支出。如果到期的税收抵免还有余，可在未来 6 年继续抵免 .西班牙实施了退税政策， 30%用于量上， 50%用于增加的经常性支出， 20%用于人工成本以及 10%用于研发资金的支出和税负的减轻。然而企业所得税在特定的一年内也有一个所得税 50%的总限制，剩下的部分可于结转下年。澳大利亚、法国、9 意大利、荷兰的税负在 320 K 和 438 K
23、的范围内减少。相比于税负有明 显减少的国家，爱尔兰的公司税负的降低是适度的。这一现象的原因主要可能是爱尔兰仅仅应用了一个渐进的税收抵免政策。 抵税的影响一般不依赖于企业税率。主要取决于税收抵免的量以及优待支出的量。葡萄牙和西班牙给予了 (20% 70%吗 ?50%)和 80%(30%吗 ?50%)的税收抵免 ,而奥地利的税收抵免只有 8%。虽然，由于公司企业所得税的减少以及其本身所产生的经济利益回报给公司而导致企业所得税率的妥协。因此，较低的企业税率稍微增加了税收抵免的价值，较高的企业税率降低了税收抵免的有利影响。 税基的减少。比利时、捷克、匈牙利 、马耳他、波兰、斯洛文尼亚、和英国利用从税基
24、上额外扣除实际支出的形式实行税收优惠。并且都是在实际支出的基础上扣除的；而比利时和波兰允许的税收激励 ,只限制在固定资产投资上。 捷克共和国税负减少 729 K ，在税负优惠上排名第三，这归因于其对企业当前支出以及一些特定的资本研发支出的税基的额外全部减免。假如税收优惠不能完全利用，可结转以后的 3 年继续使用。马耳他是第二个具有较强的有效减少税负的国家，由于其扣除 50%额外的研发支出。匈牙利提供了一个很大的100%的额外扣除 (与捷克共和国相同 ),取得了显著的但相比于捷克 或是马耳他又不强的税负的减少。 税收激励在波兰是由对代表“新技术”的物品投资的资金支出上实行 50%的额外扣除和对符
25、合条件的研发经费实行小部分（ 30 K ）的扣除组成，其在预算中是非常低的。像希腊 , 在研发支出上给予 50%税收优惠 ,其作用也不大。 研发上的减负是额外扣除引起的，其取决于税基，合适的研发支出类型以及企业税收系统的框架 ,尤其取决于其适用的公司税率。税率越高就越多的降低了税负 ,像捷克斯洛伐克和匈牙利 ,他们都在经常支出上被给予了 100%额外扣除 ,但他们的企业税率分别为 24%和 16%。所以相比于匈牙利的 税收激励 ,捷克共和国税收降低得更多。英国实行逐渐增大的企业所得税率。因此 ,我们发现相比于大公司，小公司的税率越低得到的税负降低也越少。然而在我们看来， 362 K的减少是适中
26、的。 税务延后实施。比利时、芬兰、希腊、和英国在用于研发的固定资产上有加速折旧的优惠。由芬兰我们可以看出，实行加速折旧的没有什么效果。这并不奇怪 ,因为加速折旧的激励 , 带来的影响只在税收的支付延期上。此外 ,固定资产应计的折旧费用只占了研发支出 6%。加速折旧同样适用于希腊 (设备和建筑物 )、波兰 (新技术 )和比利时 (厂房和设备 )。在英国，减少 近 2 K 的效果稍明显一点对研发设备 100%注销来说。 降低成本的人员。比利时和荷兰应用了研发税收激励的一种特殊形式。他10 们通过降低研发人员的工资税减少人工成本。因此，公司或者雇用更多的研究人员或者能通过给予高额的净工资招揽更多的研究者。这样就导致了独立于公司利润或企业的纳税负担的减少。在荷兰，税收激励更大 ,尤其是中小企业公司减少的减税政策与人力开支，减了 432。比利时信用为提供高素质的人才或人员与某些计划工作的公共机构效果包括加速折旧和额外的 59 K 的资金支出。
