1、1秦汉简牍“自告” 、 “自出”再辨析摘要：自首在秦汉时期名为“自告” 、 “自出” ，前者是非逃亡者犯罪未发自首，后者是逃亡者事发自首，同时二者在诉讼用语与表达方式方面存在明显差别。 “自告”与“先自告”在使用上也存在差别。 “自诣”虽然一定情况下可以具备“自告” 、 “自出”之义，但不能作为法律术语，东汉时期“自诣”取代“自出” 。从东汉中期开始“自首”出现，与“自告”混用情形持续至南北朝时期，到唐律始统一使用“自首” 。 关键词：秦汉：自告；自出；自诣；自首 中图分类号：K232 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2013）08-0075-07 对于秦汉法律简牍中出现的“自告
2、” 、 “自出” ，学术界一般笼统称为自首。其中，有的研究者认为在秦称为“自出” ，在汉称为“自告” ；有的研究者认为在秦称为“自出” 、 “自告” ，在汉称为“自告”：还有的研究者认为在秦汉统称为“自出” 、 “自告” 。上述观点概括来讲，或者认为“自出” 、 “自告”是一事二名，或者认为它们是秦汉两世对自首的不同称谓，均未对“自出” 、 “自告”的确切含义做仔细甄别。笔者曾撰文初步指出“自告” 、 “自出”虽然意义都可作自首，但二者涉及主体性质不同，其中“自出”是针对亡人自首，而逃亡以外其他的自首行为则为“自告” 。近来，宋国华、王芳发表文章继续讨论秦汉“自出” 、 “自告” ，亦认同“自
3、出”与“亡”有关， “自出”不是“自告” ，并详列了逃亡人2的类别，但对于“自告” 、 “自出”的分析仍有商榷之处。 一、先自告、自告睡虎地秦简： 1.司寇盗百一十钱，先自告，可（何）论？当耐为隶臣，或日赀二甲。 2.当迁，其妻先自告，当包。 3.出子爰书：某里士五（伍）妻甲告曰：“甲怀子六月矣，自昼与同里大女子丙斗，甲与丙相摔，丙债屏甲。里人公士丁救，别丙、甲。甲到室即病复（腹）痛，自宵子变出。今甲裹把子来诣自告，告丙。 ”即令令史某网执丙。 张家山汉简： 4.城旦刑尽而盗臧（赃）百一十钱以上，若贼伤人及杀人，而先自告也，皆弃市。 5.诸欲告罪人，及有罪先自告而远其县廷者，皆得告所在乡，乡官
4、谨听，书其告，上县道官。廷士吏亦得听告。 6.杀伤大父母、父母，及奴婢杀伤主、主父母妻子，自告者皆不得减。告人不审，所告有它罪与告也罪等以上，告者不为不审。 7.匿罪人，死罪，黥为城旦舂，它各与同罪。其所匿未去而告之，除。诸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪减，亦减舍匿者罪。 8.盗铸钱及佐者，智（知）人盗铸钱，为买铜、炭，及为行其新钱，若为通之，而能颇相捕，若先自告、告其与，吏捕，颇得之，除捕者罪。9.汉中守谳（谳）：公大夫昌苔（笞）奴相如，以辜死，先自告。 3上列材料中，有“先自告” ，也有“自告” ，二者意义虽都同于今天所说的自首，但它们的使用情境、表述方式有明确区分。 首先，作为西汉初年
5、成文法， 二年律令相关条文中，皆使用“先自告” 。遵循成文法罪行在前、处罚在后的表述方式，在罪行与处罚之间以“先自告”一语说明存在自首情节，完整表述方式为：罪行（或泛称有罪）+“先自告”+处罚规定，实际中依据具体情况表述会详略有别，或不列罪行或不陈述处罚。完整的表述如“刑尽而贼伤人及杀人，先自告也，弃市” ，需要说明的是第 6 条， “杀伤大父母、父母，及奴婢杀伤主、主父母妻子，自告者皆不得减” ，表述方式与其他“先自告”条同，但作“自告” ，疑此条可能“自告”前漏“先”字，当作“先自告者” 。 “先自告”除在成文法中使用外，也在案件记述中使用，遵循与成文法中同样的表述方式。例见第 1、2、9
6、 条，第 1、2 条出自睡虎地秦简法律答问 ，以问答的形式解释法律问题，举出某些例子，寻求该怎样判罚；第 9 条出自张家山汉简奏谳书 ，记录的是确实发生的案件。上述这些材料都不是第一手的起诉状记录，只是第三方对于案情的陈述，换言之， “先自告”适用于间接陈述或记述案情，而不适用于当事人自首案情时的直接陈述。 “先自告”的这种表述方式，在传世文献中也有相关记载。 史记淮南衡山列传：“元朔七年冬，有司公卿下沛郡求捕所与淮南谋反者未得，得陈喜于衡山王子孝家。吏劾孝首匿喜。孝以为陈喜雅数与王计谋反，恐其发之，闻律先自告除其罪，又疑太子使白赢上书发其事，即先自告，告所与谋反者救赫（原文如此） 、陈喜等。
7、廷尉治验，公卿请4逮捕衡山王治之。天子曰：勿捕。 遣中尉安、大行息即问王，王具以情实对。吏皆围王宫而守之。中尉大行还，以闻，公卿请遣宗正、大行与沛郡杂治王。王闻，即自刭杀。孝先自告，反除其罪：坐与王御婢奸，弃市。 ”其中“闻律先自告除其罪” ，是引述成文法， “（孝）即先自告” ，则是陈述自首行为，表述方式与张家山汉简二年律令相同。 史记此段内容在汉书衡山王传有类似记载，其载：“孝以为陈喜雅数与王计反，恐其发之，闻律先自告除其罪，又疑太子使白赢上书发其事，即先自告所与谋反者枚赫、陈喜等。孝先自告，反告除其罪。 ”其中“先自告所与谋反者”应是“告”下漏一“告”字，即史记所载“先自告，告所与谋反者
8、” ，意即孝自首，并告发参与谋反者。 “孝先自告，反告除其罪” ，亦当如王先谦汉书补注所引述顾炎武考证， “反”下“告”为衍字。又见汉书刑法志载丞相张苍、御史大夫冯敬奏言：“臣谨议请定律日：诸当完者，完为城旦舂；当黥者，髡钳为城旦舂；当劓者，笞三百；当斩左趾者，笞五百；当斩右趾，及杀人先自告，及吏坐受赇枉法，守县官财物而即盗之，已论命复有籍笞罪者，皆弃市。”其中“杀人先自告弃市”的表述方式也与二年律令相同，先说罪行，次点明先自告，次说明处罚。 其次，相较“先自告”用于成文法也用于具体案情记述， “自告”仅用于案情陈述。基本表述方式为：“自告”+罪行陈述，包括当事人自首的直接陈述与第三方的间接陈
9、述。直接陈述例见上文引述材料的第3、4“出子” 、 “盗自告”条，这两份爰书较完整地保留了当事人提起诉讼（包括自首）时诉状文书格式，完整的表述为：某自告曰：“，5来（诣）自告。 ”需要甄别的是“盗自告”条是自首的同时告发同谋，故用“自告曰” ， “出子”条是告发他人的同时自首，故用“告曰” 。 “自告”用于间接陈述，在传世文献中有相关记载。 汉书伍被传：“后事发觉， （伍）被诣吏自告与淮南王谋反踪迹如此。 ”东观汉记：“（苗）光心不自安，诣黄门令自告。 ”“诣某自告” ，指明向何种官员或官署自首，类似的表述沿用至南北朝时期，如“诣曹自告” （魏书-列女传 ） 、 “诣司徒府自告” （北史列女传
10、 ）等。 概而言之，秦汉律中“先自告”与“自告”虽然均指非逃亡者的自首，但二者的使用情境和表述方式区分明确。在秦汉时期成文法中对于此类自首行为的官方界定是“先自告” ，但在当事人的自首诉状中则使用“自告” ，并且二者的表述方式也不同。此外， “先自告” 、 “自告”也都用于案情的间接陈述中，只是表述方式有别。举例说明，上文引述的张家山汉简奏谳书材料“公大夫昌笞奴相如，以辜死，先自告。 ”属于第三方陈述案情，如果换以“自告”表述，则当是“公大夫昌自告笞奴相如。以辜死。 ”“先自告” 、“自告”的区别参见表 1。 最后，上述分析表明秦及西汉时期法律中“先自告” 、 “自告”是区别使用的，对于自首者
11、称作“先自告者” ，但至东汉明帝，情况发生了改变，参见以下材料： （中元）二年十二月甲寅诏：天下亡命殊死以下，听得赎论：死罪入缣二十匹，右趾至髡钳城旦舂十匹，完城旦春至司寇作三匹。其未发觉，诏书到先自告者，半入赎。 （后汉书-明帝纪 ） （永平）十五年春二月辛丑诏：亡命自殊死以下赎：死罪缣四十匹，6右趾至髡钳旦舂十匹，完城旦至司寇五匹；犯罪未发觉，诏书到日自告者，半入赎。 （后汉书明帝纪 ） （章和元年九月）壬子诏：亡命者赎：死罪缣二十匹。右趾至髡钳城旦春七匹，完城旦至司寇三匹；吏民犯罪未发觉，诏书到自告者，半入赎。 （后汉书章帝纪 ） 古代社会皇帝颁行诏书与成文法具有同样法律效力，东汉明帝在
12、光武帝中元二年即皇帝位发布诏书时仍作“先自告者” ，这也是传世文献中对“先自告”的最晚记载。其后明帝永平十五年颁行内容大体相同的诏书，但已使用“自告者” ，汉章帝颁行类似诏书亦如是。那么最晚在东汉明帝永平十五年， “先自告者”已作“自告者” ， “先自告”已作“自告” 。或可推测，最晚在东汉明帝永平十五年，成文法中“先自告” 、 “自告”不再区分使用，而是统一使用“自告” 。 基于当事人起诉状中“自告”的使用以及东汉时期“先自告”略作“自告” ，或可认为秦汉时期对于此类自首行为的法律术语当为“自告” ，而西汉初年成文法二年律令中基本使用“先自告” ，只是因为要强调自告在犯罪事发之前：其后随着社
13、会发展，对于“自告”的“须事发前举告”这一特殊性质已被社会民众广泛认可，到东汉明帝颁行诏书时就将“先自告”省作“自告” ，此前“先自告”与“自告”在使用情境与表述方式上的不同也就不存在了，在成文法及案件陈述中皆使用“自告” 。 所谓“自告” ，自我告诉， “先自告” ，犯罪事发前自我告诉，即今天所讲的自首。现代法律的自首，指犯罪分子犯罪以后自动投案，并如实供述自己罪行的行为。但秦汉律中的“自告”与现代意义上的自首尚有7不同，之所以在成文法中用“先自告” ，是强调自首行为须在犯罪事发之前，唯此才可能获得减免刑，唐律即继承此立法精神，规定“诸犯罪未发而自首者，原其罪” 。对于犯罪已发是否存在自首，
14、秦汉律另有规定。在睡虎地秦简、张家山汉简中“自告”适用于盗窃、斗殴、杀伤人、偷铸钱等等罪行，而未见逃亡者自告。逃亡者的自首是以“自出”名之，而它恰与犯罪已发自首有关。 二、自出 睡虎地秦简： 1.把其叚（假）以亡，得及自出，当为盗不当？自出，以亡论。其得，坐臧（赃）为盗；盗罪轻干亡，以亡论。 2.隶臣妾（系）城旦春，去亡，已奔，未论而自出，当治（笞）五十，备击（系）日。 3.口捕 爰书：男子甲缚诣男子丙，辞曰：“甲故士五（伍） ，居某里，适四月中盗牛，去亡以命。丙坐贼人口命。自昼甲见丙阴市庸中，而捕以来自出。甲毋（无）它坐。 ” 4.亡自出 乡某爰书：男子甲自诣，辞曰：“士五（伍） ，居某里，
15、以迺二月不识日去亡，毋（无）它坐，今来自出。 ”问之口名事定，以二月丙子将阳亡，三月中逋筑宫廿日，四年三月丁未籍一亡五月十日，毋（无）它坐，莫覆问。以甲献典乙相诊，今令乙将之诣论，敢言之。 张家山汉简： 5.，以其罪论之。完城旦舂罪，黥之。鬼薪白粲罪，黥以为城旦舂。其自出者，死罪，黥为城旦春；它罪，完为城旦舂。 86.吏民亡，盈卒岁，耐；不盈卒岁， （系）城旦舂；公士、公士妻以上作官府，皆偿亡日。其自出殴（也） ，笞五十。给逋事，皆籍亡日，鲋数盈卒岁而得。亦耐之。 7.预畀主。其自出殴（也） ，若自归主，主亲所智（知） ，皆笞百。 8.隶臣妾、收人亡，盈卒岁， （系）城旦舂六岁；不盈卒岁， （
16、系）三岁。自出殴，。其去（系）三岁亡， （系）六岁；去（系）六岁亡，完为城旦春。 9.诸亡自出，减之；毋名者，皆减其罪一等。 10.匿罪人，死罪，黥为城旦春，它各与同罪。其所匿未去而告之，除。诸舍匿罪人，罪人自出，若先自告，罪减，亦减舍匿者罪。 首先，由上述秦汉律文可以看出， “自出”意义确为自首，并且都是与“亡”这个词一起，是仅限于“亡人”的自首行为。张家山汉简二年律令中有关“自出”的规定，除一条出自相当于今日法律总则的具律外，其它条文均出自亡律 ，而亡律主要是规定对各类逃亡行为的处罚，由此亦证明“自出”是针对逃亡者的自首。换言之，逃亡之人的自首行为在秦汉律中均以“自出”名之。逃亡的种类，宋
17、国华、王芳认为分作两类，一类是“亡人” ，脱离户籍而亡者，一类是“亡罪人”，犯罪尚未判决或正在服刑而亡者。这样的分类值得商榷。而根据睡虎地秦律、张家山汉律相关规定分析，逃亡应包括两种，一种是一般逃亡，包括吏民亡、城旦舂、隶臣妾等刑徒亡以及服役者亡，都是脱离本该居住或劳作之处。一种是戴罪逃亡，因犯罪事发逃亡，本罪、逃亡罪并犯，9如上引第 4 条睡虎地秦律，士伍因盗牛事发逃亡，盗罪与逃亡罪并犯。脱离原籍逃亡，睡虎地秦简称“去亡以命” ，即传世文献中所载“亡命” ，史记张耳列传载“张耳尝亡命游外黄” ， 索隐引晋灼曰：“命者，名也。谓脱名籍而逃。 ”并引崔浩曰：“亡，元也。命，名也。逃匿则削除名籍，
18、故以逃为亡命。 ”汉律之亡律被唐律继承发展，归入捕亡律 ，涵盖捕系与逃亡两方面刑事犯罪的处罚规定，其中对于逃亡的规定也更细化，原秦汉律中的一般逃亡根据行为主体性质分割为从军征讨亡、防人向防及在防亡、流徒囚役限内亡、宿卫人亡、丁夫杂匠亡、浮浪他所、官户奴婢亡、在官无故亡等，戴罪逃亡则归为被囚禁拒捍走。“自出”作为一种仅针对逃亡者的自首情节。是一种限定的自首行为，并不具有普遍意义，不能简单解释作自首，而其他犯罪自首行为则通称为“自告” ，在此意义上而言， “自告”才是一种普遍意义上的自首行为。秦汉律中，针对逃亡者的自首行为，独立一名目“自出” ，这应该与“亡”的行为性质有关，逃亡者逃亡是为隐匿自己
19、的行踪。之后主动现身自首，相对于此前的隐匿， “出”或能更形象地反映逃亡者的自首行为。 在传世文献中亦有“自出”相关记载。 汉书孙宝传：“鸿嘉中，广汉群盗起，选为益州刺史宝到部，亲人山谷，谕告群盗，非本造意。渠率皆得悔过自出，遣归田里。 ”汉书平帝纪：“（元始二年）遣执金吾候陈茂假以钲鼓，募汝南、南阳勇敢吏士三百人，谕说江湖贼成重等二百余人皆自出，送家在所收事。 ”材料中逃亡在外成为群盗、贼者，因为官府劝谕而悔过“自出” 。 10其次，根据睡虎地秦简保留的有关自出者自首的起诉状记录，可以清晰了解“自出”的表述方式。根据上述第 4 条材料中士伍甲逃亡自首的诉状， “自出”的表述方式为：某自诣，辞
20、日：“，今来自出。 ”意即自行投到（官府） ，供称罪行。第 3 条材料士伍甲因为盗牛出逃，自首的同时抓住戴罪藏匿者丙，一并送交官府，故在爰书开头不是“自诣”而是“缚诣男子丙辞曰”即捆送丙供称罪行。 “自告”者的起诉状是“自告日” ， “自出”者的起诉状却不是“自出日”而是“自诣辞日” 。 “自告”之“告” ，举告、告诉之义，本就是秦汉律中提起诉讼的专业词汇，睡虎地秦简、张家山汉简奏谳书中均有“告日”之例，故可以直接用“自告日” 。然而“自出”之“出”并无控告之义，诉状中使用秦汉律中另一词汇“辞” 。睡虎地秦简多见。 说文：“辞，讼也。 ”意即供称、供述以及供述之辞，多用于讯问时被告的供述， “
21、自出”者实质也属于被告（被本人举告） ，自然可以用“辞曰” 。 三、自告、自出的区别 上文分析了“先自告” 、 “自告” 、 “自出”的使用情境、表述方式等方面的特征与差异，虽然在睡虎地秦简、张家山汉简以及有关传世文献中“（先）自告” 、 “自出”并存，但意义有别，使用也有严格限定。而如前所述，三者中“先自告”并非法律术语，意义等同“自告” ，因而此处只以“自告” 、 “自出”做分析，二者主要有以下几点区别： 第一， “自出”是逃亡者自首的专有称谓， “自告”则是逃亡以外的其他犯罪嫌疑人自首行为的称谓，前者是特定意义的自首，后者是普遍意义的自首，二者间的区别在二年律令亡律167 号简反映尤为明晰，
